Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9681/24 по делу N А40-246994/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-246994/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Л. Фриева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЛЬБИТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-246994/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" 141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 4, ОФИС 429 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1197746581010, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 9723092472, КПП: 502901001 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" 125445, ГОРОД МОСКВА, ВАЛДАЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ЭТ ПОДВ П I К 14 ОФ 2, ОГРН: 1147746607216, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2014, ИНН: 7743927888, КПП: 774301001 о взыскании 401 310 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" (далее по тексту - Ответчик), в котором просило суд взыскать 290 000 рублей основного долга и 110 505 рублей 86 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬБИТ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 38 361,18 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 23.01.02024 составлено мотивированное решение, которым приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" в пользу общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" задолженность в размере 290 000 руб., неустойка в размере 110505 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 010 руб. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью "КУЛЬБИТ" было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 38 361,18 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования.

Предмет доказывания и основания возникновения требований по первоначальному и встречному искам различается, в связи с чем, совместное рассмотрение этих исков повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон настоящего спора, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд исходил из следующего: принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ООО "КУЛЬБИТ" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции правомерно не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что определением от 07.11.2023 суд первой инстанции предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 28.11.2023 выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Между тем, ответчик 27.11.2023 направил отзыв на исковое заявление, в котором на наличие встречных исковых требований не заявил.

13.12.2023 направил встречное исковое заявление, учитывая, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд признает действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении срока на подачу отзыва злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

При этом суд также принял во внимание и то, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а наоборот, приведет к необоснованному срыву установленных действующим процессуальным законодательством сроков рассмотрения первоначального иска и к волоките при рассмотрении настоящего спора, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кульбит" (далее - Ответчик, Заказчик), в лице Генерального директора Сидора Виктора Ивановича, и Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Истец, Подрядчик), в лице Генерального директора Moгa Дмитрия Андреевича заключили договор подряда N 25/2023-КОР/СП23/СТРОЙКОМ от 20.02.2023 года (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора в соответствии с условиями Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стального футляра Ду-1020x10мм, в интервале К1-13-К1-сущ.: на объекте "Многоэтажная жилая застройка с объектами инфраструктуры корпус 211, корпус 212, по адресу: г. Москва, САО, район Западное Дегунино, Коровинское шоссе, земельный участок 35/18", именуемые в дальнейшем "Объект", в соответствии с проектной документацией и Протоколом согласования твердой договорной цены, а Заказчик принять результаты работы и оплатить в порядке, установленном в Договоре.

В соответствии с условиями Договора авансовый платеж составлял 1 191 000 рублей и должен был быть оплачен 22.02.2023 года, после подписания Дополнительного соглашения N 1 авансовый платеж увеличился на 552 690 рублей и должен был оплачен 17.03.2023 года. Остаток в размере 1 743 690 рублей должен был быть оплачен 30.04.2023 года.

30.04.2023 года были составлены и подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору.

Дополнительное соглашение N 2 не подписано, однако стороны обменивались им (Истец по результатам переговоров с Ответчиком передавал Дополнительное соглашение нарочно на подпись), а Подрядчик выполнил по нему работы, приемочная документация и счет на оплату также были получены Заказчиком, а также направлены Заказчику повторно 08.08.2023 года и были получены им.

Более того, Заказчик подписал акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2023 года, признавая задолженность по Дополнительному соглашению N 2.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма искового заявления в части основного долга подтверждена актом сверки от 25.10.2023 года и составляет 290 000 рублей, Ответчик указывает ту же сумму в качестве основного долга, следовательно, довод Ответчика о несоответствии суммы иска фактическому размеру долга основан на ошибочной информации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в размере 290 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 110 505 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре между сторонами спора ответственность за просрочку оплаты звучит следующим образом: "п. 7.2. В случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены Договора."

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан произведённым в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л.Фриев