Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70766/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-95269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-95269/19, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании 700 000 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Лопаткин А.В. по доверенности от 22.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании штрафа в размере 700 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 16 сентября 2011 г. N 11-105 СМР (далее - Договор).

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащие исполнение договора ответчиком.

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку ответчиком выполнены работы в соответствии с договором.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно признал работы выполненными надлежащим качеством.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, Договор заключён на выполнение работ по строительству участка Сокольнической линии метрополитена от ст. "Юго-Западная" до ст. "Тропарево".

В соответствии п. 1 Договора подрядчик принял обязательство выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями законодательства, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.9 Договора заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Согласно доводам истца, 6 августа 2018 г. в присутствии уполномоченных представителей сторон была проведена проверка объекта на предмет соблюдения строительных норм, правил и условий Договора, в результате которой был выявлен ряд нарушений и выдано предписание N 1 Т об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств (далее - Предписание), которое содержало требования устранить выявленные нарушения до 30 сентября 2018 г.

По мнению истца, поскольку выявленные нарушения так и не были устранены. 4 октября 2018 г. в присутствии уполномоченных представителей сторон был составлен акт о неустранении нарушений в рамках гарантийных обязательств N Тр-02. В соответствии с указанным актом было установлено, что подрядчик не устранил 14 нарушений, указанных в Предписании.

Пунктом 11.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19 марта 2012 г. определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустранённое нарушение.

Как пояснили стороны в судебном заседании, а также следует из исковых требований, основанием иска явилось неустранение замечаний, выявленных в гарантийный период.

Построенный объект капитального строительства: Сокольническая линия Московского метрополитена ст. "Юго-Западная" - ст. "Румянцево" - ст. "Солнцево" (1-й этап: ст. "Юго-Западная" - ст. "Тропарёво" по строительному адресу Москва, ЗАО, район Тропарёво-Никулино, проспект Вернадского, Ленинский проспект, был сдан и введён в эксплуатацию 8 декабря 2014 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N °RU77207000-006118.

В пунктах 1-4 предписания и акта указано: завершить в полном объёме работы и предъявить эксплуатирующим Службам АТХ.

Однако, как следует из материалов дела, указанные работы были выполнены, сданы ответчиком, приняты истцом и объект введён в эксплуатацию.

Соответственно замечание: "завершить в полном объёме" не соответствует фактическим обстоятельствам, так как работы завершены (выполнены) и сданы.

Кроме того, формулировка пункта 11.4 Договора, на котором истец основывает свои требования, указывает на несоответствие качества работ предъявляемым требованиям, но не на несоответствие объёма выполненных работ.

В пункте 5 Предписания и акта указано: устранить замечания к автоматической системе пожарной автоматики СТП-63.

Во исполнение, данное пункта предписания, ответчик представил акт об устранении замечаний в работе систем противопожарной защиты СТП-63, в котором указано, что замечания в акте от 28 июня 2018 г. устранены в полном объёме и предъявлены эксплуатирующей службе метрополитена, с составлением соответствующих актов.

Пункт 7 Предписания также не содержит указания на несоответствие качества работ. Кроме того, предоставление исполнительной документации осуществляется при приёмке работ. работы истцом приняты. Ненадлежащее отношение истца к приёмке не влечёт обязанности ответчика по предоставлению документов, которые должны быть представлены на этапе приёмки. Принятие работ означает соответствие результата предъявляемым требованиям, в том числе в части предоставления исполнительной документации.

Замечания. указанные в пунктах 1-14 Предписания, также не являются замечаниями к качеству ранее принятых работ, а указывают на возможные недостатки, выявленные в гарантийный период, или же следствие эксплуатационного износа.

Замечания, указанные в пунктах 8-10, 15 Предписания ответчик не мог устранить в срок вследствие того, что имелись задержки в выдаче специальных пропусков на доступ к помещениям. Данные пропуска были оформлены только 8 ноября 2018 г. При таких обстоятельствах предписание в части данных пунктом с момента его составления являлось неисполнимым для ответчика.

В связи с тем, что был объект сдан в эксплуатацию, истец должен был согласно пункту 3.3. Инструкции "О порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен", утверждённой приказом ГУП "Московский метрополитен" от 2 декабря 2014 г. N 1274, подготовить проект совместного приказа и согласовать его со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена.

Согласно пункту 3.2 указанной инструкции разрешением для проведения работ сторонней организацией в эксплуатируемых сооружениях метрополитена являются совместный приказ, подписанный начальником метрополитена и руководителем генподрядной организации, и выданный на основании этого приказа наряд на производство работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно доводам истца 6 августа 2018 г. в присутствии уполномоченных представителей сторон была проведена проверка объекта на предмет соблюдения строительных норм, правил и условий контракта, в результате которой был выявлен ряд нарушений и выдано предписание N 1Т об устранении нарушений в рамках гарантийных обязательств, которое содержало требования устранить выявленные нарушения до 30 сентября 2018 г.

При этом, истец посчитал, что право на выдачу предписания подрядчику в течение гарантийного срока ему предоставлено пунктом 7.9. контракта, согласно которому заказчик-генподрядчик даёт обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, контракта и приложений к нему.

По мнению истца, поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, 4 октября 2018 г. в присутствии уполномоченных представителей сторон был составлен акт о неустранении нарушений в рамках гарантийных обязательств N ТР-02. В соответствии с указанным актом было установлено, что подрядчик не устранил 14 нарушений, указанных в предписании.

Расчёт суммы штрафа истец осуществил, исходя из пункта 11.4. контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19 марта 2012 г., которым определено, что при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения на объекте строительства требований проектной или рабочей документации, требований СНиП, требований технических регламентов, нормативных актов, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием срока на устранение обнаруженного нарушения. В случае неустранения нарушения в установленный в предписании срок подрядчик оплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 рублей за каждое неустранённое нарушение.

В пунктах 1 - 4 предписания и акта указано на необходимость завершения в полном объёме работы и предъявление эксплуатирующим службам систем АТХ (автоматика технических устройств), АСДУ ЭМС (автоматизированная система дистанционного управления электромеханической службой), АСДУ Э (автоматизированная система дистанционного управления электроснабжением), автоматизированного контроля параметров воздуха.

Исходя из представленных в материалы дела документов, установил, что данные работы выполнены в полном объёме, сданы ответчиком, приняты истцом и объект введён в эксплуатацию. Соответственно, суд правомерно сделал вывод, что замечание "завершить в полном объёме" не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. работы завершены (выполнены) и сданы.

Формулировка пункта 11.4. контракта, на котором истец основывает свои требования, указывает на несоответствие качества работ предъявленным требованиям, но не на соответствие объёма выполненных работ.

При рассмотрении пунктов 5 и 7 замечаний предписания суд правомерно указал, что замечание в пункте 5 "устранить замечания к автоматической системе пожарной автоматики СТП-63" устранено в полном объёме и представлено эксплуатирующей службе метрополитена, замечание в пункте 7 "представить в полном объёме исполнительную документацию на верхнее строение путей" не содержит указания на несоответствие качества работ, кроме того, предоставление исполнительной документации осуществляется при приёмке работ, которые истцом были приняты до ввода объекта в эксплуатацию.

По замечаниям, указанным в пункте 11 предписания "Автоматическая пожарная сигнализация (АПС): 1. На ПК183 в помещении вентиляционной шахты (перегон Тропарёво -Румянцево - Юго-Западная), не предъявлена работоспособность АПС" и пункте 12 предписания "Отсутствуют оптические патчкорды между ЛАЦ (линейно-аппаратный цех) и радиоузлом для работы ЦУС (центральный узел связи)", ответчиком были представлены акты, подтверждающие выполнение данных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Замечания указанные в пунктах 1-14 предписания не являются замечаниями к качеству ранее принятых работ, а указывают на возможные недостатки, выявленные в гарантийный период, или же как следствие эксплуатационного износа.

Необходимо отметить, что взаимоотношения сторон контракта по устранению дефектом в период действия гарантийного срока регулируются не пунктами 7.9. и 11.4. контракта, на которые ссылается истец, а пунктами 7.10., 10.3. - 10.5.

Согласно пунктам 7.10. и 10.3. контракта дефекты выявленные на объекте строительства в течение гарантийного срока обследуются совместной комиссией заказчика-генподрядчика и подрядчика с последующей их фиксацией в акте и определением сроков их устранения. При этом, пунктом 10.4. контракта установлено: в случае если подрядчик не устранит недостатки и дефекты, заказчик-генподрядчик привлекает для устранения недостатков и дефектов третьих лиц с последующим возмещением ему подрядчиком затрат на оплату работ третьих лиц по устранению дефектов и недостатков. Обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчика предусмотрено пунктом 10.5. контракта путём предоставления банковской гарантии, которая должна составлять 5% от стоимости контракта.

Замечания, указанные в пунктах 8 - 10, 15 предписания ответчик не мог устранить в срок вследствие того, что имелись задержки в выдаче специальных пропусков на доступ к помещениям ГУП "Московский метрополитен". Данные пропуска были оформлены только 08 ноября 2018 г. При таких обстоятельствах предписание в части данных пунктом с момента его составления являлось неисполнимым для ответчика.

В связи с тем, что был объект сдан в эксплуатацию, истец должен был согласно пункту 3.3. Инструкции "О порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП "Московский метрополитен", утверждённой приказом ГУП "Московский метрополитен" от 02.12.2014 г. N 1274, подготовить проект совместного приказа и согласовать его со смежными службами, электродепо и отделами метрополитена.

Согласно пункту 3.2. данной инструкции разрешением для проведения работ сторонней организацией в эксплуатируемых сооружениях метрополитена являются совместный приказ, подписанный начальником метрополитена и руководителем генподрядной организации, и выданный на основании этого приказа наряд на производство работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник освобождён от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При наличии доказательства просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-95269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова