Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-53052/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-126228/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-126228/19 (14-1023), принятое в порядке упрощенного производства судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс"

к ПАО СК "Росгосстрах"

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 363 100 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 33 900 руб., стоимости работ по дефектовке в размере 875 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2017 АО "ВТБ Лизинг" заключило договор добровольного страхования 7300 N 0029105 т/с "Skoda Rapid", VIN XWBAG2NH6JK100950, г/н О 877 АТ 48, лизингополучателем которого является ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс".

В результате ДТП от 13.10.2017, произошедшего по адресу: г.Липецк, Поперечный проезд, д. 2В, указанному т/с были причинены повреждения.

25.10.2017 истец направил в страховую компанию заявление о ДТП с необходимыми документами, также с заявлением о проведением осмотра либо организации осмотра повреждений ТС.

09.11.2017 состоялся осмотр повреждений представителем страховой компании и выдано направление на ремонт.

Истец указал, что ремонт до настоящего времени не произведен, поскольку ответчик посчитал, что страховое событие признано страховым случаем, повлекшим конструктивную гибель т/с.

Истец обратился в ООО "ДАС" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения N 10318-а/18 от 21.02.2018 по оценке стоимости восстановительного ремонта т/с "Skoda Rapid", г/н О 877 АТ 48 стоимость восстановительного ремонта т/м без учета износа составляет 363 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Истец посчитал, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта т/с "Skoda Rapid", г/н О 877 АТ 48 в соответствии с п.13.5 Правил добровольного страхования ответчика не равна и не превышает 65% действительной стоимости ТС, в связи с чем, нельзя признать конструктивную гибель т/с обоснованной. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 363 100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 33 900 руб., стоимость работ по дефектовке в размере 875 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В соответствии с изложенными выше событиями и согласно калькуляции от 02.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 594 221 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС.

Согласно п.8.3 генерального договора страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Следовательно, урегулирование данного события по риску ущерба при конструктивной гибели ТС должно производиться в соответствии с разделом 8 генерального договора страхования и п.п.13.4 Приложения N 1 к Правилам страхования.

Согласно п.3 страхового полиса, выгодоприобретателем в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель.

21.02.2018 страховщиком в адрес третьего лица (выгодоприобретатель по рассматриваемому событию) было направлено уведомление, с указанием на необходимость предоставления письменного разрешения на осуществление страховой выплаты с указанием формы урегулирования и порядка выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени в адрес страховщика от выгодоприобретателя не поступили ни уведомление, согласно которому указан вариант выплаты и реквизиты для перечисления страхового возмещения, ни заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, основания для осуществления выплаты отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования в связи с рассматриваемым событием является лизингодатель АО "ВТБ Лизинг", то ООО "Автоколонна 1685 "Липецкавтотранс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что действия истца направлены на выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенного экспертного заключения, что противоречит условиям заключенного договор добровольного страхования.

При таких обстоятельствах, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку требования истца необоснованны и несостоятельны.

Кроме того, судом первой инстанции, заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонены, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч.1 ст.82 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-126228/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов