Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68619/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-140402/19

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу А40-140402/19, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "Ремонтная компания "Новотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 937 704 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дрыгин Д.В. (доверенность от 01.01.2019),

от ответчика - Соломонова Л.В. (доверенность от 06.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований, 1 937 704 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 08.10.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 500 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения ремонта вагонов подтвержден документально. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Заказчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона по территории ВЧДЭ начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.

За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5. настоящего Договора, за каждый час просрочки. Ответчик допустил простой вагонов в ремонте при производстве текущего отцепочного ремонта.

Факты нарушения ответчиком установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается распечатками электронных данных из базы АСОУП, в соответствии с действующими нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися надлежащими доказательствами данных нарушений.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с пунктом 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия, не являющегося подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до окончания расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предоставленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату не подтвержден.

Так, в соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (пункт 56 указанных Правил).

Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД". Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом. Факт оправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Апеллянт ссылается на то, что время выполнения ремонта увеличивается в случае предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.2.1 договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей.

При этом заказчик по согласованию с подрядчиком имеет право по своей инициативе предоставить исправные запасные части в ВЧДЭ подрядчика (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.6, 3.7 договора на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 подрядчик обязан выполнить ремонт с использованием собственных запасных частей.

В случае, если у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, подрядчик в течение 24 часов передает заказчику акт браковки запасных частей; при этом в случае неполучения подрядчиком письменного ответа от заказчика о поставке запчастей заказчика для ремонта, вагоны должны быть отремонтированы с использованием запчастей подрядчика.

Таким образом, ответчик только в том случае имел бы право не выполнять ремонт с использованием собственных запасных частей, если бы он получил письменный ответ истца о поставке запчастей для ремонта.

Согласно условиям 3.5, 3.6, 3.7 договора, в случае, если истцом принята на себя обязанность предоставить запасные части для ремонта путем направления ответчику вышеуказанного письменного уведомления, если при этом запасные части истца на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей отсутствуют, срок проведения ремонта вагонов увеличивается на время поставки заказчиком исправных запасных частей.

Писем о согласии использовать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, и что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.2. договора.

Факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонту ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (пункт 3.6 договора). При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Также пунктом 3.6 договора установлено, что в случае неполучения подрядчиком в течение 24 часов с момента направления заказчику акта браковки запасных частей грузового вагона письменного ответа по форме приложения N 17. ТР-2 вагонов производится в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, то есть с использованием собственного запаса запасных частей.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неправомерном начислении пени ввиду несвоевременного выполнения подрядных работ в отношении части вагонов.

Ответчиком не подтверждено, какие именно документы свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных абзацем 16 пункта 5.2 договора, а именно, случаев необходимости предоставления заказчиком запасных частей (согласно условиям заключенного договора) для замены на грузовом вагоне.

В качестве письменных доказательств по указанным вагонам ответчик предоставил справки ГВЦ ОАО "РЖД" по форме 2612, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, скриншоты из программных комплексов, используемых ОАО "РЖД".

При этом ответчик не предоставил в материалы дела предусмотренные договором для данных случаев документы, а именно: доказательства отсутствия у подрядчика запасных частей, необходимых для ремонта указанных, уведомления заказчика о таком отсутствии; акты браковки запасных частей данных грузовых вагонов с доказательствами их направления в адрес заказчика;

письменные уведомления заказчика о принятом решении о передаче подрядчику исправных запасных частей; гарантийные письма от заказчика.

Ссылка заявителя на то, что факт предоставления заказчиком запчастей для ремонта подтверждается актом формы МХ-3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 3.15 договора акты формы МХ-1 и МХ-3 применяются между сторонами в случае оказания услуг по хранению ремонтопригодных, неремонтопригодных запасных частей, исправных запасных частей. Акты формы МХ-3 не являются доказательствами случаев, предусмотренных абз. 16 пункта 5.2 договора.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела указанные выше предусмотренные договором для данных случаев документы.

Также ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Абзацем 4 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, забракованных в ТР-2 по кодам 900-903, 910-917 и 920-921.

Для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм., курсирующих по путям общего пользования государств-участников Содружества Независимых Государств, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики используется Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 11.09.2018 (далее - Классификатор К ЖА 2005 05). введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 г. N 481.

Классификатор К ЖА 2005 05 относит неисправности спорных вагонов по причине возникновения к технологическим неисправностям, т.е. связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных заводах и вагоностроительных заводах.

Согласно положениям указанного Классификатора спорные вагоны были отцеплены и отремонтированы ответчиком по технологическим кодам. Коды неисправностей 900-903, 910-917 и 920-921, являются служебными (дополнительными) кодами, не связанными с техническим состоянием вагона.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям на ремонт спорных вагонов работы, направленные по устранение неисправностей под кодами 900-903,910-917 и 920-921 не выполнялись.

Напротив, расчетно-дефектными ведомостями подтверждается выполнение работ по устранению неисправностей, имеющих другие коды.

При этом ответчик не предоставил в материалы дела иные документы о выполнении ответчиком работ по кодам 900-903,910-917 и 920-921.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы также не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Абзацем 7 пункта 5.2. договора стороны предусмотрели, что неустойка не предъявляется за нарушение сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Указанное основание для освобождения ответчика от ответственности неприменимо к случаям выполнения ремонтов, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласование сторонами пункта 3.5. договора именно в такой редакции условия о начале срока нахождения грузовых вагонов истца в ТР-2 обусловлено тем, что ответчик по настоящему делу (ОАО "РЖД") совпадает в одном лице как подрядчик по договору, перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования: ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23-М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта - переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Таким образом, только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию проведения ТР-2.

В связи с изложенным, в продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно пункту 5.2. договора, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

На железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции).

При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Составление расчета исковых требований, начиная с даты ВУ-23, не противоречит условиям указанного договора, не нарушает права ответчика, поскольку дата перевода спорных вагонов в нерабочий парк в любом случае наступает позднее даты прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с абз. 7 пункта 5.2. договора отсутствуют.

С учетом изложенного истцом правомерно произведен расчет неустойки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-140402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев