Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70003/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-229255/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ПРОФИ-ГРУПП"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-229255/19,

принятое судьей Жежелевской О.Ю., в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "СФП-ГРУПП" (ОГРН 1155027010544)

к ООО "СК ПРОФИ-ГРУПП" (ОГРН 1187746553356)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФП-ГРУПП" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ПРОФИ-ГРУПП" (ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования в размере 314 518, 17 руб.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами18.12.2018 заключен Договор поставки N 1415.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование и другую продукцию (Оборудование) в соответствии с поступающими от Покупателя заказами, на основании Дополнительных соглашений или выписываемых Счетов, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Согласно Приложению N 1 к Договору (Спецификация N 1) общая стоимость оборудования составила 3 146 317 руб., в т.ч. НДС 479 946, 67 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора условия оплаты предусматриваются в Счете (Спецификации) или в Дополнительном соглашении.

Согласно Спецификации N 1 Договора оплата Покупателем Оборудования производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от стоимости Оборудования,

- оплата оставшихся 30% от стоимости должна быть произведена Покупателем в течение 3 дней с даты поступления Оборудования на склад Поставщика.

20 декабря 2018 года в счет поставки Оборудования от Покупателя была получена предоплата в размере 2 202 421, 90 рубль

26 и 28 декабря 2018 г. Поставщиком в адрес Покупателя было отгружено Оборудование на общую сумму 831 140 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД) N 395 от 26 декабря 2018 г. и N 397 от 28 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора Покупатель был неоднократно уведомлен посредством электронной почты о готовности к отгрузке Оборудования на сумму 1 962 014 руб. 40 копеек без учета НДС.

05 февраля 2019 года Поставщиком в адрес Покупателя была произведена отгрузка Оборудования на общую стоимость 1 962 014 рублей 40 копеек без учета НДС, что подтверждается УПД N 19 от 05 февраля 2019 г.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 168 НК РФ дополнительно к цене отгружаемого Оборудования предъявлен к оплате НДС по ставке 20 % на сумму 392 402 рубля 88 копеек.

Общая стоимость товара с учетом НДС составила 2 354 417 рублей 28 копеек.

Таким образом, общая стоимость поставленного Оборудования составила 3 185 557 рублей 28 копеек.

Задолженность Покупателя на момент отправки уведомления о готовности к отгрузке (14 января 2019 г.) составила 983 135,38 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20% - 163 855,90 рублей 88 копеек.

По условиям оплаты, отраженными в Приложении N 1 к Договору (Спецификация N 1) срок оплаты Покупателем Оборудования истек 16 января 2019 г.

31 января 2019 г. от Покупателя получена частичная оплата в размере 943 895 рублей 10 копеек. Просрочка Покупателя по оплате Оборудования составила 14 дней.

22 марта 2019 г. от Покупателя получена окончательная оплата в размере 39 240 рублей 28 копеек. Просрочка Покупателя по оплате Оборудования составила 50 дней.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что материалами дела подтвержден факт оплаты товара с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в Счете или Дополнительном соглашении, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы о не урегулировании Договором поставки порядка оплаты и необходимости подписания Дополнительных соглашений, противоречат материалам дела.

Как указывалось выше, согласно Спецификации N 1 Договора оплата Покупателем Оборудования производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от стоимости Оборудования,

- оплата оставшихся 30% от стоимости должна быть произведена Покупателем в течение 3 дней с даты поступления Оборудования на склад Поставщика.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-229255/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева