Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67644/19

город Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-200292/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Министерства экономического развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2019 года по делу N А40-200292/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент"

(ОГРН 1127747073750)

к Министерству экономического развития Российской Федерации

(ОГРН 1027700575385)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сити Менеджмент" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с иском к Министерству экономического развития Российской Федерации о взыскании пеней за период с 11.12.2018 по 28.08.2019 в размере 65 904 руб. 27 коп.

Решением суда от 23 октября 2019 года по делу N А40-200292/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2013 истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 49, корп. 1.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения - квартиры N 13, 39, 60, 112, 117, 125, 143, 182, 195, 208, 221, 247, 273, 286, 299 общей площадью 990,5 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчиком допущена несвоевременная оплата коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием и ремонтом общего имущества за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 479 331 руб. 59 коп., а также взносов на капитальный ремонт за период с 31.05.2018 по 31.12.2018 в сумме 117 378 руб. 53 коп.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных за период с 11.12.2018 по 28.08.2016, составляет 65 904 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с управлением и содержанием и ремонтом общего имущества, а также взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не могут быть приняты судом, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст.ст. 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и взносов за капитальный ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком сумма основной задолженности признана и оплачена в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера пеней на основании ст. 333 ГГК РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года по делу N А40-200292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина