Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-64064/19

2 декабря 2019 г.

дело N А40-104721/2019

Резолютивная часть объявлена 02.12.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 02.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. (резолютивная часть от 22.08.2019 г.)

по делу N А40-104721/2019

по спору с участием:

истец Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

ответчик ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (ОГРН 1037700091736)

по первоначальному иску о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Гуляев П.В. по дов. от 12.12.2018 г.,

от ответчика по первоначальному иску: Станов С.П. по дов. от 25.07.2019 г. (до перерыва), Лущицкий Н.Ю. по дов. от 22.08.2019 г. (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) иск о взыскании по Государственному контракту от 05.04.2016 г. N 16/238/НИР неустойки за просрочку в работе за период с 01.07.2017 г. по 08.09.2017 г. в размере 985 320 руб.

Исполнителем предъявлен встречный иск (т. 1 л.д. 126-129), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 12-13), о взыскании по Государственному контракту от 05.04.2016 г. N 16/238/НИР неустойки за просрочку в авансировании за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. в размере 527 800 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 06.09.2019 г. (т. 2 л.д. 72-75), первоначальный иск удовлетворен в части в размере 676 666,67 руб., встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ в пользу МО РФ взыскана неустойка в размере 148 866,67 руб.

На решение Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 2 л.д. 78-82, 85-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ (исполнитель) заключен Государственный контракт от 05.04.2016 г. N 16/238/НИР на выполнение научно-исследовательской работы (шифр "Ринг-И").

Цена Контракта составляет 63 920 000 руб.

Этап N 1 стоимостью 17 000 000 руб. выполнен своевременно и принят Актом сдачи-приемки от 30.09.2016 г. (т. 1 л.д. 49).

Этап N 2 стоимостью 40 000 000 руб. подлежал выполнению в срок по 30.06.2017 г. вкл.

Акт сдачи-приемки этапа N 2 подписан сторонами 29.09.2017 г. (т. 1 л.д. 62).

Следовательно, в выполнении этапа N 2 допущена просрочка за период с 01.07.2017 г. по 08.09.2017 г.

П. 8.3 Контракта предусмотрено применение к исполнителю за нарушение сроков выполнения этапов НИР неустойки в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Заказчик рассчитал размер подлежащей применению к подрядчику неустойки за просрочку в выполнении этапа N 2 исходя из базы 46 920 000 руб. (63 920 000 руб. (цена Контракта) - 17 000 000 руб. (цена выполненного в срок этапа N 1) (расчет - т. 1 л.д. 3).

Между тем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а Контрактом предусмотрено исполнение Работ именно по частям. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Таким образом, расчет неустойки подлежит расчету от стоимости несвоевременно выполненного этапа N 2.

Размер неустойки за просрочку в выполнении этапа N 2, рассчитанный за период с 01.07.2017 г. по 08.09.2017 г. от стоимости несвоевременно выполненного этапа N 2, составляет 676 666, 67 руб.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части в размере 676 666,67 руб.

Довод заказчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по первоначальному иску, при отсутствии ходатайства исполнителя о применении ст. 333 ГК РФ, - является необоснованным.

Суд первой инстанции ст. 333 ГК РФ не применял.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска заказчика обусловлено тем, что суд рассчитал неустойку исходя из базы иной, нежели применена в расчете заказчика, а именно: исходя из стоимости только этапа N 2, а не всей цены Договора.

Довод заказчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой с подрядчика неустойки за просрочку в работе в связи с просрочкой заказчика в исполнении обязательства по авансированию подрядчика, хотя отсутствие авансирования по условиям Контракта не дает подрядчику право приостановить выполнение работы, - является необоснованным.

Суд первой инстанции не делал вывод о том, что в связи с просрочкой заказчика в исполнении обязательства по авансированию у подрядчика возникло право приостановить выполнение работы.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска заказчика обусловлено, как указано выше, обстоятельствами иными (приведены выше), нежели факт допущенной заказчиком просрочки в авансировании.

П. 6.6 Контракта предусмотрено, что заказчик производит авансирование исполнителя в сроки и размерах, установленных графиком выплаты аванса с учетом технологического цикла выполнения Работ (Приложение N 5 к Контракту.

Согласно Приложению N 5 к Контракту (т. 2 л.д. 114) авансирование этапа N 2 должно было быть осуществлено в следующем порядке: в IV квартале 2016 г. - 8 000 000 руб., в I квартале 2017 г. - 24 000 000 руб.

Таким образом, по этапу N 2 первая часть аванса в размере 8 000 000 руб. должна была быть уплачена до 31.12.2016 г. вкл., вторая часть аванса в размере 24 000 000 руб. должна была быть уплачена до 30.03.2017 г. вкл.

Установлено, что первая часть аванса по этапу N 2 была уплачена заказчиком платежным поручением от 21.10.2016 г. N 976 на сумму 8 000 000 руб., т.е. своевременно.

Вторая часть аванса по этапу N 2 заказчиком уплачена не была.

Период просрочки авансирования составил 91 день с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. (пределы требований по встречному иску).

П. 8.7 Контракта предусмотрено применение к заказчику за просрочку в исполнении обязательства по авансированию неустойки за каждый день просрочки из расчета 1/ 300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку в авансировании применяется к заказчику при условии представления подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии.

Установлено, что подрядчиком предоставлено обеспечение в виде банковской гарантии от 31.03.2016 г. N 396/КП-Г/16 (т. 2 л.д. 19) сроком действия с 31.03.2016 г. по 31.01.2018 г. вкл.

Следовательно, поскольку в период просрочки заказчика в осуществлении авансирования с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. подрядчиком заказчику было предоставлено обеспечение, за указанный период к заказчику подлежит применению неустойка, составившая 527 800 руб. (расчет - т. 2 л.д. 13).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска в размере 527 800 руб.

Довод подрядчика, указанный в апелляционной жалобе, о том, что к нему не подлежит применению неустойка за просрочку в выполнении этапа N 2 за период с 01.07.2017 г. по 08.09.2017 г. ввиду того, что заказчик не перечислил подрядчику вторую часть аванса сроком уплаты не позднее 30.03.2017 г. вкл., - является необоснованным, т.к. п. 10.10. Контракта прямо предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком обязанностей по Контракту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не находит оснований полагать, что размер неустоек, взысканных судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению сторон, влияют на размер подлежащих взысканию неустоек, но не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. (резолютивная часть от 22.08.2019 г.) по делу N А40-104721/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.Кузнецова