Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56210/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-13174/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2019 г.

по делу N А40-13174/19, принятое судьей Гамулиным А.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Мультидизайн"

о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2005N 01-00127/05, пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультидизайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.03.2005 N 01-00127/05 в размере 162.764 руб. 89 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы, и предусмотренных договором пени в размере 4.656 руб. 30 коп

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.08.2019 по делу N А40-13174/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.03.2005 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 01-00127/05 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 123,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 17.

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливается с 01.01.2005 по 31.12.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 23.10.2009 срок действия Договора продлен по 01.07.2015.

По окончанию срока действия Договора Общество арендованное имущество не возвратило, в связи с чем он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-164859/2014 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи объекта аренды в связи с реализацией ответчиком преимущественного права выкупа в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Названное решение вступило в законную силу 21.01.2016 г.

На основании вышесказанного решения суда сторонами был заключен договор купли-продажи арендованного имущества.

Фактически договор купли-продажи подписан сторонами 16.06.2016.

Полагая, что арендатор был обязан вносить арендные платежи до момента подписания договора купли-продажи, Департамент начислил арендную плату по Договору за период с 01.02.2016 по 16.06.2016, в связи с чем на стороне арендатора возникла задолженность в размере 162.764 руб. 89 коп.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени, предусмотренный п. 7.1 Договора, за период с 06.02.2016 по 16.06.2016 составил 4.656 руб. 30 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, от 22.05.2018, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями 445, 446 ГК РФ, и указал, что договор купли-продажи нежилого помещения, арендуемого Обществом на основании Договора, заключен с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164859/2014 в законную силу, то есть с 21.01.2016, и после вышеуказанной даты у истца отсутствует право на получение арендной платы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор купли-продажи арендованного имущества заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-164859/2014.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В п. 4 ст. 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Соответствующие разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в рамках настоящего дела договор купли-продажи арендованного имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-164859/2014, то есть с 21.01.2016.

Следовательно, с вышеуказанной даты у Общества отсутствует основания, а у Департамента право требования внесения арендной платы по Договору аренды.

Учитывая, что задолженность, о взыскании которой заявил истец, начислена после вышеуказанной даты, то суд первой инстанции обосновано отказал Департаменту в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-13174/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков