Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-62749/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-92420/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТЕНТ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-92420/19-130-770, принятое судьей С.М.Кукиной,

по заявлению КУ ООО "Контент Мастер" Кормакова А.В.

к 1) МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, 2) СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняну Я.К., 3) УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Скаймастер ЛАБ", 2) ИФНС N 43 по г. Москве о признании

незаконными действия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков: от третьих лиц:	2) Агаджанян Я.К. (лично); 1,3) не явились, извещены; 1, 2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

КУ ООО "Контент Мастер" Кормаков А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, 2) СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве Агаджаняну Я.К., 3) УФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействия) СПИ МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Агаджаняна Я.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконного бездействия (действия).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители заявителя, соответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-6385/16-88-10 "Б" от 18.05.2016 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Контент Мастер" (ИНН 7714777540, ОГРН 1097746168783). Конкурсным управляющим ООО "КМ" утвержден Кормаков Александр Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (адрес: г Москва, ул. Стромынка, 11).

14.11.2018 Арбитражным судом города Москвы конкурсное производство в отношении должника ООО "КМ" продлено до 18.05.2019.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г.Москве Агаджаняном Я.К. возбуждено исполнительное производство N 679842/15/77043-ИП в отношении ООО "Скаймастер ЛАБ" (адрес должника: г.Москва, ул. Фестивальная, д.7).

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО УФССП России по г.Москве Агаджаняном Я.К. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SALLAAA149A505281.

15.01.2018 Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Контент Мастер" о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SALLAAA149A505281, заключенного между Пучковым В.В. и ООО "Скаймастер Лаб".

23.03.2018 конкурсным управляющим ООО "Контент Мастер" в материалы исполнительного производства N 679842/15/77043-ИП от 16.03.2015 подано заявление о необходимости возврата в конкурсную массу ООО "Контент Мастер" автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер SALLAAA149A505281.

Указанное заявление (с приложениями) поступило в канцелярию службы судебных приставов 23.03.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии.

Таким образом, как минимум с 24.03.2018, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПНО УФССП России по г.Москве Агаджанян Я.К. знал (или должен был знать), что указанный в заявлении автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Контент Мастер" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы.

При этом конкурсному управляющему информация об автомобиле предоставлена не была, о ходе исполнительного производства N 679842/15/77043-ИП также не сообщено.

Согласно ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

18.04.2018, в нарушение норм Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", игнорируя обязательный к исполнению вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда г. Москвы о возврате в конкурсную массу ООО "Контент Мастер" автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 идентификационный номер SALLAAA149A505281, судебный пристав-исполнитель Агаджанян Я.К., - будучи извещенным о наличии такого судебного акта, вынес постановление о производстве ареста вышеуказанного имущества, которое на тот момент уже не принадлежало ООО "Скаймастер ЛАБ".

20.04.2018 указанный автомобиль был незаконно передан на реализацию ООО "ЕК "Кварта" по заниженной стоимости.

Заявитель посчитал, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по г.Москве Агаджаняна Я.К., выразившиеся в игнорировании заявления конкурсного управляющего о возврате автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2009 идентификационный номер SALLAAA149A505281, в конкурсную массу ООО "Контент Мастер", неисполнении вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6385/16 от 15.01.2018, а также незаконной передаче имущества на торги, привели к негативным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы ООО "Контент Мастер".

Не согласившись с вышеуказанными действиями (бездействиями) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступили 4 (четыре) Исполнительных документа, а именно постановления налогового органа Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Москве ИФНС N 43: от 12.03.2015 N32112 на сумму 16 7700 руб., от 18.04.2017 N3650 на сумму 91 964,20 руб., от 05.06.2017 N5809 на сумму 117 212,22, от 18.12.2014 N31551 на сумму 71 270,83 руб., а также исполнительский сбор в размере 31 739 руб.

По ответу из ГИБДД был предоставлен сведения о собственности автотранспорта числящийся за должником ООО "СКАЙМАСТЕР ЛАБ" ИНН 7743911895.

На основании чего 13.04.2017 был составлен акт описи и ареста имущества на автотранспортное средство В; ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3; ЛЕНД РОВЕР ДИСКАВЕРИ 3: 2009г.в.; г/н Т848ХМ199; VIN SALLAAA149A505281; N двиг: 0360536; Дата актуальности сведений: 13.03.2015.

18.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста.

18.04.2017 заявка на привлечение специалиста-оценщика.

19.05.2017 вынесено постановление о назначении оценщика.

23.11.2017 постановление о принятии результатов оценки.

13.12.2017 постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

13.12.2017 заявка на реализацию арестованного имущества.

09.02.2018 постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

09.02.2018 заявка на реализацию арестованного имущества.

06.04.2018 постановление о передаче на реализацию на торгах.

28.04.2018 акт приема-передачи имущества на реализацию.

В силу п.1 ст.121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, Законом установлен специальный порядок разрешения вопросов при наложении ареста на имущество при возникновении спора о его принадлежности, причем лицом, которое может обратиться в суд в порядке искового производства, является только заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае, заявитель не обратился в суд в порядке искового производства об освобождении имущества из-под ареста.

В связи с чем, обратившись с заявлением о признании недействительными бездействия судебного пристава-исполнителя по снятию аресту на спорное имущество, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вместе с тем, предпринятые приставом в ходе исполнительного производства меры носили обеспечительный характер и были направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Установлено, что судебный пристав действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемых действий (бездействий) не допущено, в связи с чем права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-92420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева