Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68413/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-170168/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-170168/19, по иску ООО "ЛС ДЕМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 7719865550) к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФАРВАТЕР" (ИНН 7722864154) о взыскании 1 993 095 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазур А.А. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Юшков А.С. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛС ДемонтажСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании 1.835.992 руб. 31 коп. задолженности, 157 103 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2018 г. по 02.07.2019 г., проценты за пользование, чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 835 992 руб., с 03.07.2019 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части оплаты выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 19.09.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между "ЛС ДемонтажСервис" и ООО "ПСК ФАРВАТЕР" заключен договор подряда от 03.07.2017 N ПСК-ЛД/030717, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить комплекс работ по алмазной резке и бурению технологических отверстий на объекте и своевременно сдать результаты, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 035 992 руб. 31 коп

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ КС-2 от 13.04.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 13.04.2018 N 1 на сумму 2 035 992 руб. 31 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 1 835 992,31 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желание ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 835 992,31 руб. законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на нарушение срока выполнения работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не имеет правового значения в рамках иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств направления истцу каких-либо претензий (заявлений) по зачету встречных требований о неустойке до подачи искового заявления и не заявил встречный иск в рамках настоящего дела.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 103,10 руб. за период с 15.05.2018 по 02.07.2019 и по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком 05.09.2019 подал в суд через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство направлено в суд в 05.09.2019 20:33 МСК, в то время как судебно заседание было назначено на 06.09.2019 на 10 часов 10 минут. Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания было подано не заблаговременно и не обеспечивает физическое поступление в материалы дела на момент заседания суда. При этом ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не лишен был возможности направить в суд ходатайство заблаговременно, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела. Более того, заявитель не указал, каким образом судом первой инстанции, не отложившим судебное заседание, были нарушены его права. Каких-либо доказательств этому обстоятельству не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-170168/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова