Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67788/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-80755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ "Актив - ПремьерТраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-80755/18

по иску АО "Комплекс систем доочистки" (ОГРН 1057748387113)

к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ "Актив - ПремьерТраст" (ОГРН 5077746853730)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Лапшакова Д.Д. по доверенности от 29.03.2019;

от ответчика Генералова Ю.Н. по доверенности от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплекс систем доочистки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЭНДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. ЗПИФ "Актив - ПремьерТраст" (новое наименование фонда: ЗПИФ комбинированный "Актив - ПремьерТраст") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01-08/2013 от 18.10.2013 в размере 1.807.030 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 10.09.2019 в размере 398.332 руб. 87 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: денежные средства не могут быть взысканы за счет фонда; ответчиком произведена частичная оплата на сумму 353.013 руб. 44 коп. (платежное поручение от 21.07.2015 N 258), которая не учтена истцом при расчете задолженности и процентов); кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-80755/18 иск удовлетворен.

С ООО Управляющая компания "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. ЗПИФ комбинированный "Актив - ПремьерТраст" в пользу АО "Комплекс систем доочистки" взыскана задолженность в размере 1.807.030 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398.332 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между АО "КОМПЛЕКС СИСТЕМ ДООЧИСТКИ" (КСД) и ООО УК ТЭН-Девелопмент Д.У. ЗПИФ Актив - ПремьерТраст (абонент) заключен договор N 01-08/2013 (т.1 л.д.13-15).

КСД оказывает абоненту услуги по приему ливневых сточных вод с территории абонента с последующей их очисткой.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1, установлена в размере 3.982.036 руб. 08 коп. в год, 331.836, 34 руб. в месяц.

Виды платежей и порядок их расчета и оплаты определены в разделе 4 договора.

29.10.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 (т.1 л.д.25).

Годовая стоимость услуг по договору составила 4.236.161 руб. 25 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 20.04.2016 N 3, годовая стоимость услуг по договору (с 01.04.2016) составила 2.227.679 руб. 16 коп. (т.1 л.д.30-31).

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2016 N 4 годовая стоимость услуг по договору (с 22.11.2016) составила 1.131.326 руб. 83 коп. (т.1 л.д.36-37).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подтверждающий, что у ответчика имелась задолженность в пользу истца по оплате оказанных в рамках названного договора услуг в размере 1.524.198 руб. 68 коп. (т.1 л.д.55).

В отношении суммы 1.524.198 руб. 68 коп. истец направлял в адрес ответчика претензию N 144/1 от 21.12.2017, которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.56).

Факт, что истец в период с июля 2015 по февраль 2018 оказал ответчику услуги на сумму 1.807.030 руб. 40 коп. подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки работ (т.1 л.д.42-54).

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1.807.030 руб. 40 коп.

При этом судом дана оценка доводу ответчика в отношении платежного поручения от 21.07.2015 N 258, и правильно указано, что данное платежное поручение не подтверждает факт оплаты по договору (согласно ответу банка, денежные средства, перечисленные на основании данного платежного поручения, были возвращены плательщику по причине неверного указания наименования получателя и неполучения ответа банка плательщика в установленные сроки).

Пунктом 4.1.5. договора определен размер ответственности ответчика за просрочку платежей.

Таким образом, правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2015 по 10.09.2019 в размере 398.332 руб. 87 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-80755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук