Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63569/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-172336/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-172336/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермь-восток-сервис" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" о взыскании денежных средств: задолженность в размере 2 216 676 руб. 30 коп., пени в размере 56 525 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст.395 ГК РФ с 27.06.2019 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 34 366 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРМЬ-ВОСТОК-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о взыскании денежных средств: задолженность в размере 2 216 676 руб. 30 коп., пени в размере 56 525 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ст.395 ГК РФ с 27.06.2019 г. по день фактического платежа, расходы по госпошлине в размере 34 366 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-172336/19 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" в пользу ООО "ПЕРМЬ-ВОСТОК-СЕРВИС" задолженность в размере 2 216 676 руб. 30 коп., пени в размере 56 525 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в размере 34 366 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 12.02.2018 N 12/19, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Общая сумма договора складывается из стоимости всего товара, поставленного в течение срока действия договора (п. 2.1).

Цена договора определяется в спецификациях к настоящему договору (п. 2.2).

Способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 3.1).

Отгрузка товара производится в сроки, указанные в спецификации (п. 3.3).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной. Риск случайной гибели, утраты, либо случайного повреждения товара, право собственности на товар переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (п. 3.2).

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 N 1 к настоящему договору сторонами установлены следующие условия договора:

1. продлить срок действия договора до 31.12.2019;

2. проценты на сумму отсрочки оплаты не начисляются и не уплачиваются;

3. предоставляется отсрочка платежа 90 календарных дней, со дня получения товара получателем.

4. в ТОРГ-12, в пункте основание обязательства указывается номер договора поставки и номер спецификации.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 3 878 386 рублей 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами:

* от 30.05.2018 N 20301 на сумму 237 263 рублей 41 коп.;

* от 30.05.2018 N 20302 на сумму 97 673 рублей 17 коп.;

* от 31.05.2018 N 20406 на сумму 113 639 рублей 31 коп.;

* от 01.06.2018 N 20874 на сумму 188 218 рублей 44 коп.;

* от 19.06.2018 N 23440 на сумму 9 213 рублей 19 коп.;

* от 04.07.2018 N 25671 на сумму 57 641 рублей 47 коп.;

* от 04.07.2018 N 25808 на сумму 26 467 рублей 39 коп.;

* от 04.07.2018 N 25809 на сумму 670 671 рублей 49 коп.;

* от 04.07.2018 N 25810 на сумму 42 117 рублей 06 коп.;

* от 04.07.2018 N 25811 на сумму 35 046 рублей 00 коп.;

* от 04.07.2018 N 25873 на сумму 76 866 рублей 92 коп.;

* от 09.07.2018 N 26428 на сумму 106 892 рублей 37 коп.;

* от 11.07.2018 N 26831 на сумму 21 240 рублей 00 коп.;

* от 11.07.2018 N 26858 на сумму 39 890 рублей 59 коп.;

* от 17.07.2018 N 27631 на сумму 134 562 рублей 89 коп.;

* от 18.07.2018 N 27925 на сумму 6 921 рублей 62 коп.;

* от 01.08.2018 N 29906 на сумму 631 459 рублей 90 коп.;

* от 07.08.2018 N 30646 на сумму 21 240 рублей 00 коп.;

* от 21.08.2018 N 32484 на сумму 19 646 рублей 90 коп.;

* от 29.08.2018 N 33270 на сумму 2 168 рублей 25 коп.;

* от 04.09.2018 N 34074 на сумму 361 059 рублей 68 коп.;

* от 11.09.2018 N 35050 на сумму 271 055 рублей 91 коп.;

* от 13.09.2018 N 35341 на сумму 24 087 рублей 52 коп.;

* от 19.09.2018 N 36157 на сумму 21 240 рублей 00 коп.;

* от 21.11.2018 N 46754 на сумму 206 500 рублей 00 коп.;

* от 21.11.2018 N 46755 на сумму 6 732 рублей 00 коп.;

* от 18.01.2019 N 884 на сумму 89 100 рублей 00 коп.;

по товарным накладным:

* от 23.01.2019 N 1679 на сумму 166 391 рублей 04 коп.;

* от 24.01.2019 N 1798 на сумму 193 740 рублей 00 коп.

Указанные выше УПД и товарные накладные подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству, ассортименту и срокам поставки.

Ответчик осуществил оплату товара на сумму 1 661 710 рублей 22 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в оставшейся части неоплаченного товара на сумму 2 216 676 рублей 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ. При этом, судом отклонены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 27.06.2019 по день фактической оплаты сумму основного долга судом отклоняются, поскольку ответственность покупателя по договору в соответствии с п. 8.3 договора ограничена 5% стоимости несвоевременно оплаченного товара, которая уже удовлетворена судом выше.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, поскольку истцом до настоящего времени не передана ответчику соответствующая документация, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, в деле также отсутствуют.

Непередача документации на продукцию не означает отсутствие факта поставки товара, который был принят ответчиком без замечаний и претензий, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате товара.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года по делу N А40-172336/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект дриллинг сервисиз" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова