Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-37443/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-285305/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

Судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-285305/18, по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) к ответчику ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1135032010156), о взыскании 5 170 035,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева З. по доверенности от 21.01.2019, Мукаилов С.Д. на осн. протокола от 18.03.2016,

от ответчика: Мусин Р.Х. по доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые решения" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 877 526,85 руб., неустойки в размере 1 292 508,95 руб. Иск мотивирован невозвратом неосвоенного аванса.

Решением от 15.05.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что результат работ не передан истцу и неосновательное обогащение на стороне ответчика имеется.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы выполнены в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N КР-000446-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Гагаринский переулок, д. 23, стр. 2.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 9 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Гагаринский переулок, д. 23, стр. 2, включая выполнение строительных - монтажных работ на Объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по Акту 2 приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 12 925 089,49 руб.

Согласно п. 3.4 договора Заказчик вправе произвести выплату авансового платежа Генподрядчику в размере 30% от стоимости соответствующих видов (этапов) работ по капитальному ремонту.

В рамках исполнения заключенного Договора на счет ответчика истцом был перечислен аванс в размере 3 877 526,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2017 г. N 11634.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ - 21.04.2017 г., дата окончания работ - 20.12.2017 г.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик не выполнил работы надлежащим образом. Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - График), в том числе конечный срок выполнения работ по Договору, что подтверждается Актом выверки объемов работ от 23.01.2018 г., который фиксирует нулевое выполнение работ по системам многоквартирного дома по адресу: Гагаринский переулок, д. 23, стр. 2.

В связи с невыполнением Генподрядчиком всего комплекса работ Истцом Договор с Ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. Уведомление от 28.06.2018 г. N ИСХ-У-212/8 и Решение от 28.06.2018 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Новые решения", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Согласно п.п. 14.7, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 3 (три) дня с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлены требование о возврате неиспользованного аванса от 10.08.2018 г. N ИСХ-КС-3556/8 и претензия от 10.08.2018 г. N ИСХ-КС-3560/8 об оплате Истцу штрафа в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости невыполненных по Договору работ, что подтверждается копией почтовой квитанции и иными документами об отправке.

Ссылаясь на то, что аванс не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил того, что ответчик необходимые для приемки работ документы, установленные пунктами 3.5, 3.6, 7.5, 6.1.33, 7.2, 7.3, 7.4 договора в сроки, установленные договором, заказчику не предоставил. Ответчиком не предъявлены заказчику акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3. Представленные суду акты КС-2 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления указанных выше документов истцу ответчиком не представлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия по объему и стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд учел наличие в материалах дела комиссионных актов о приемке выполненных работ по объекту, расположенному по адресу переулок Гагаринский д. 23, стр. 2.

Согласно данным актам комиссией принимались работы внутридомовых инженерных систем. Между тем согласно исковому заявлению истец просит взыскать всю сумму перечисленного аванса, то есть истец не признает частичного выполнения ответчиком работ.

При таких обстоятельствах для определения объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте необходимы специальные познания в области строительства, в связи с чем и с учетом того, что суд не обладает достаточными специальными познаниями в этой области для определения объема, качества и стоимости работ, определением от 12.09.2019 суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" экспертам Смирнову Георгию Глебовичу, Салыева Владимиру Николаевичу. Данным определением суд апелляционной инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложное заключение.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли ответчиком по дому, расположенному по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, д. 23, стр. 2, указанные в актах приемки выполненных работ нижеперечисленные работы: - ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения; - ремонт внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (разводящие магистрали); - ремонт внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (разводящие магистрали); - ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки); - ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (разводящие магистрали); - ремонт подвала; - электромонтажные работы; - монтаж отопительных радиаторов.

2. Каков объем, перечисленных в п. 1 выполненных работ?

3. Определить стоимость перечисленных в п. 1 выполненных работ?

4. Имеются ли недостатки перечисленных в п. 1 работ, в чем они заключаются и их денежная оценка?

Согласно экспертному заключению:

По 1 вопросу эксперты указали, что на основании визуального осмотра, представленных документов и другой документации эксперты пришли к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (разводящие магистрали) и внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки). Работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, возможно, выполнены ответчиком, на момент осмотра объекта исследования отсутствуют. Работы по ремонту подвала ответчиком выполнены, но не соответствуют условиям договора и не входят в техническое задание к договору.

По 2 вопросу эксперты указали, что на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что все работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.11.2017, КС-2 N 2 от 16.08.2017, КС-2 N 3 от 16.08.2017, КС-2 N 4 от 16.08.2017 выполнены ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" в полном объеме.

По вопросу 3 эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость работ, выполненных ООО "НОВЫЕ РЕШЕНИЯ" составляет 2 515 938,89 руб.

По 4 вопросу эксперты указали, что при осмотре ремонтных работ внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (разводящие магистрали) и внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения (стояки) недостатков не обнаружено. Работы по ремонту сетей электроснабжения экспертами не рассматривалась ввиду их отсутствия. Работы по ремонту подвала экспертами не рассматривались ввиду их несоответствия условиям договора и техническому заданию

Рассматривая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца относительно завышения стоимости выполненных работ.

Так, в экспертном заключении указано, что по КС-2 N 1 от 30.11.2017 ремонт ХВС (разводящие магистрали) стоимость работ составляет 877 887,96 руб., при этом согласно условиям договора (приложение N 1) стоимость данных работ должна составлять 175 912,45 руб.

По КС-2 N 2 от 16.08.2017 ремонт ГВС (разводящие магистрали) стоимость работ составила 489 047,88 руб., при этом согласно условиям договора (приложение N 1) стоимость данных работ должна составлять 314 825,49 руб.

По КС-2 N 3 от 16.08.2017 ЦО (разводящие магистрали) стоимость работ составляет 730 179,73 руб., при этом согласно условиям при этом согласно условиям договора (приложение N 1) стоимость данных работ должна составлять 486 182,04 руб.

Согласно п. 3.2 договора цена договора может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение цены договора должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

Между тем сторонами дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ, подписано не было. Истец не давал согласия на увеличение как стоимости работ, так и его объема.

В связи с этим для определения фактической стоимости работ суд апелляционной инстанции руководствуется договорной стоимостью. Таким образом, фактическая стоимость работ составляет 1 395 743,3 руб. (175 912,45+314 825,49+486 182,04+418 823,32).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертами вопросы, со ссылкой на документы, которыми они руководствовались. При этом экспертами дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что экспертом установлена стоимость работ, не соответствующая согласованной стоимости работ в договоре не может служить основанием для признания экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие представителей истца и ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В силу с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суд апелляционной инстанции в настоящем деле необходимость назначения повторной или дополнительной экспертизы отсутствует. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной, дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение N 763/19 от 21.10.2019 надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу суммы денежных средств в размере 2 481 783,55 (3 877 526,85 - 1 395 743,3) не представил, то исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку установлен факт частичного выполнения работ на сумму 1 395 743,3 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 292 508,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением Генподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и повлекшее в дальнейшем расторжение Договора, в соответствии с условиями пункта 12.4.13 Договора в случае в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 г. подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 1 292 508,95 руб. Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-285305/18 отменить в части взыскания 1 395 743,3 руб. неотработанного аванса, 13 190 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и в иске в этой части отказать

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-285305/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выплатить АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по реквизитам, указанным в счете N 000457/19 от 22.10.2019, с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 91 200 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, перечисленных по чеку-ордеру от 29.08.2019.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО "Новые решения" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 625 руб.

Взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО "Новые решения" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 810 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров