Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69194/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2019 г. N 09АП-69194/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-24269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮДЖАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об оставлении без рассмотрения требований ООО "Логос-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕССХАУС" в размере 21.616.166,05 руб. по делу N А40-24269/18 о банкротстве ООО "ПРЕССХАУС"

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 г. в отношении ООО "ПРЕССХАУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Землянников Эдуард Анатольевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. требования ООО "Логос-Финанс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРЕССХАУС" в размере 21.616.166 руб. 05 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НЬЮДЖАСТ" обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требование ООО "Логос-Финанс", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Логос-Финанс", вопреки положениям ч. 1 ст. 16 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 06.12.2018, 30.01.2019, 19.03.2019, как и в судебное заседание 17.06.2019, не явился, истребованных доказательств выдачи займов не представил, сведений об уважительности причин повторной неявки в судебное заседание не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства в материалы дела от заявителя требований не поступило.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Принимая во внимание, что кредитор не явился в судебные заседания 06.12.2018, 30.01.2019, 19.03.2019 и 17.06.2019, и не представил в материалы дела ходатайства о рассмотрении заявления в его отсутствии или об отложении судебного заседания, а должник не требовал рассмотрение спора по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "Логос-Финанс", о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор сменил наименование и адрес регистрации отклоняются апелляционным судом, поскольку кредитор сам обратился с заявлением о включении требований в реестр кредиторов, смена наименования юридического лица не освобождает от обязанности отслеживать информацию о движении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 по делу N А40-24269/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЬЮДЖАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов