Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-57587/19

г.Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-4413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Кан Е.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-18)

по делу N А40-4413/19

по заявлению Кан Е.Г.

к МИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 21 по г.Москве,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя и ООО "Фиран-Агро":	Одинцов А.Н. по дов. от 15.03.2019;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Техкомплект" Кан Е.Г. (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее также - ответчик, МИФНС России N 46 по г.Москве, Инспекция) от 09.01.2018 об исключении сведений об обществе из единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 24.07.2019, принятым по данному делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения регистрирующего органа.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 Инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ.

09.01.2018 на основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746088319 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным, Кан Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2187746088319 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, принятию которого предшествовало внесение записи о предстоящем исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Указанное решение о предстоящем исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было принято Инспекцией на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 данного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, наличие признаков, указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в МИФНС России N 46 по г.Москве из ИФНС России N 21 по г.Москве в отношении ООО "Техкомплект" поступили Справка N 32433-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и Справка N 32433-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов по форме, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

Таким образом, в связи с наличием у ООО "Техкомплект" одновременно всех перечисленных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующим органом 15.09.2017 на основании п.2 ст.21.1 указанного Федерального закона принято решение о предстоящем исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ.

Во исполнение требований п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Таким образом, обязанность Инспекции по опубликованию решения о предстоящем исключении Общества осуществлена в установленном законом порядке.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО "Техкомплект" и принимаемых МИФНС России N 46 по г.Москве решениях о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с требованиями ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Между тем, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ, заявитель, как лицо, не согласное с исключением юридического лица, на основании п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ соответствующее заявление в установленный срок не направил, в том числе способами, указанными в п.6 ст.9 означенного Федерального закона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

Более того, Инспекция не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение Инспекции принято регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

При отсутствии неоспоримых и относимых доказательств все приведенные заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО "Техкомплект" в указанный период вело хозяйственную деятельность.

При этом указанные заявителем обстоятельства не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и его дальнейшего исключения из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г.Москве об исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ в виде внесения 09.01.2018 записи за ГРН 2187746088319.

Кроме того, как обоснованно указал суд в своем решении, заявитель для последующего нахождения имущества ООО "Техкомплект" вправе воспользоваться средствами защиты права, предусмотренными п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения регистрирующего органа не нашли своего документального подтверждения, поскольку, как усматривается из проставленного на конверте штемпеля почтового отделения связи, заявитель обратился в суд в пределах установленного ч.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ срока.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на обоснованность изложенных судом первой инстанции выводов о законности оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г.Москве об исключении ООО "Техкомплект" из ЕГРЮЛ и не свидетельствует о необходимости отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу N А40-4413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова