Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67404/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-67404/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-65216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руглас продакшин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40- 65216/2019, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "Руглас продакшин" (ОГРН 1137746146713, юр.адрес: 109469, г.Москва, Перервинский бульвар, д. 27, корп. 1, кааб. 15) к ООО "ИНФИНИУМ+" (ОГРН 1157746562632, юр.адрес: 109651, г. Москва, ул. Иловайская, д. 2Б, стр. 1, эт. 3, пом. XII, ком. 50) о признании ненадлежащим образом исполнившим обязательство

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макрушина О.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: Бодренкова Я.А. по доверенности от 29.08.2019

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск заявлен о признании ООО "ИНФИНИУМ+" поставщиком, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства перед ООО "Руглас продакшин" по договору на разработку, изготовление и поставку оборудования N 01 К/300318ИНФ от 30.03.2018 г.

Решением суда от 24.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Руглас продакшин" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу и уточнение к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика представить документы, подтверждающие, что программное обеспечение Mach3*,SheetCam* является лицензионным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30 марта 2018 г. между ООО "Руглас продакшин" и ООО "ИНФИНИУМ+" был заключен договор на разработку, изготовление и поставку оборудования N 01К/300318ИНФ от 30.03.2018 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ИНФИНИУМ+" не передал ООО "Руглас продакшин" каких-либо документов, подтверждающих, что все программное обеспечение является лицензионным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение суда об отказе в иске, учитывая, что судебными актами по делу N А40-88678/18 по иску между теми же сторонами о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору установлено, что факт поставки спорного оборудования подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 42 от 27.09.2018, а также актом приема-передачи N б/н от 28.09.2018. Из подписанного обеими сторонами акта N 01/091018 от 11 октября 2018 года осмотра, пуско-наладочных работ и передачи навыков персоналу следует, что пуско-наладочные работы были проведены исполнителем в полном объеме и в установленный срок. Оборудование полностью комплектно (включая техническую документацию) и находится в исправном состоянии. Представитель заказчика подтверждает, что замечаний и претензий к выполнению работ не имеет.

Данное решение суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании ответчика ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по спорному договору.

Требование апелляционной жалобы об обязании ответчика предоставить истцу документы, подтверждающие, что программное обеспечение является лицензионным, неправомерно, поскольку основано на первоначально заявленном иске, в то время как судом первой инстанции протокольным определением от 25 сентября 2019 года принято изменение предмета иска, согласно которому истец просил признать ответчика поставщиком, ненадлежащим образом исполнившим обязательства перед истцом (л.д.70).

При этом ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что при уточнении иска истец не отказывался от первоначальных требований, несостоятельна, поскольку по результатам уточнения и изменения иска истец заявил только одно требование к ответчику.

В этой связи, поданная уточненная апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, во-первых, поскольку подача такого документа не предусмотрена нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во-вторых, это уточнение направлено на изменение оснований и предмета иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Кодекса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-65216/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын