Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-61677/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-178787/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-178787/19, принятое судьей Пуловой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, юр.адрес: 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, юр.адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А) о взыскании денежных средств

третье лицо: АО "ЦФР"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу (ПАО) "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности в размере 920 503 руб. 79 коп. и неустойки в размере 25 276 руб. 97 коп., со взысканием с ответчика согласно пунктам 12-1-12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии за каждый банковский день просрочки платежа за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности: 892 260 руб. 32 коп. в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, 28 243 руб. 47 коп. в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЦФР".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2019, принятым в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ общества на данный период регулирования.

Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, ответчиком и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключены договоры о предоставлении мощности N DPMC-E-10011880-MOSEGENE-MRSKSKAV-0101-AD-01C-10 от 30.11.2015, договор купли-продажи мощности по результатам отбора мощности N KOM-30009837- MOSEGENE-MRSKSKAV-19-VV-1 от 19.01.2016.

Согласно условиям Договоров Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями Договоров, Договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 N 009-ДП/08, от 27.12.2012 N 421-ДП712 и Регламента оптового рынка, являющимися приложениями к Договору о присоединении.

Пунктами 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность ответчика произвести окончательный расчет за поставленную мощность до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности.

Продавец свои обязательства по поставке мощности Покупателю за апрель 2019 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела и являющимся акцептованным в силу пункта 5.7 договора.

Однако в нарушение условий Договоров и Регламентов оптового рынка, ответчик свои обязательства по оплате мощности не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ПАО "Мосэнерго" по обязательствам за апрель 2019 года по Договорам составляет 32 868 руб. 28 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчиком по Договорам, начислена неустойка за период с 22.05.2019 по 18.06.2019 в сумме 387 руб. 67 коп.

Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга за период с 19.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Также между АО "ЦФР" (Продавец) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 26.11.2015 N 0523-RSV-UKP-15.

Согласно пунктам 2.1, 4.1 договора купли-продажи покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР", в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору о присоединении.

В соответствии с пунктом 4.2 Договоров купли-продажи покупатель обязался оплатить купленную электрическую энергию, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по договорам купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящими договорами, договором о присоединении и Регламентами оптового рынка.

Согласно пункту 4.2 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии окончательный расчет за электрическую энергию по итогам расчетного месяца по договорам по договора покупатель обязан произвести до 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные Договором купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи, представленным в материалы дела и являющимся акцептованным в силу пункта 5.8 договора.

В последующем ПАО "Мосэнерго" и АО "ЦФР" заключили договор N 2326-Ц19 от 22.04.2019 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, согласно которым АО "ЦФР" уступило ПАО "Мосэнерго" право требования (денежное требование) к ПАО "МРСК Северного Кавказа" уплаты денежных средств за электрическую энергию в размере 887 635 руб. 51 коп. за период февраль 2019 года, о чем уведомило ответчика уведомлением N 53-1567 от 22.04.2019, в котором указаны реквизиты ПАО "Мосэнерго" как нового кредитора.

В нарушение вышеназванных положений договора и регламента финансовых расчетов на оптовом рынке ответчиком сумма задолженности за указанный период надлежащим образом оплачена не была.

Сумма задолженности по договору купли-продажи за февраль 2019 года составляет 887 635 руб. 51 коп.

Истцом начислена неустойка за период с 22.03.2019 по 18.06.2019 в размере 24 889 руб. 30 коп.

Истцом были направлены претензии от N Исх-1958/19 от 04.06.2019, NИсх-1988/19 от 05.06.2019 в адрес ответчика, которые остались без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты принятой тепловой энергии или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не представлено., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, распределяются на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе НВВ Общества на данный период регулирования, не может быть принят апелляционным судом, поскольку факты оплаты контрагентов не могут отражаться на оплате поставленной энергии в рамках настоящего договора, и не являются необходимым условием момента оплаты истцу по обязательственным отношениям сторон по договору купли-продажи энергии и мощности, равно как и не освобождает от своевременного исполнения денежного обязательства ответчиком по нему.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является явно чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-178787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев