Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70875/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-46953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы "ВЕНТКОМ" и ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-46953/19, по иску ООО "ВЕНТКОМ" (ОГРН 1037739527077) к ООО "МОСЖИЛСТРОЙ" о взыскании 1 305 067,83 рублей, встречному иску о взыскании 107 975,821 рублей и обязании передать документацию.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мосжилстрой" о взыскании задолженности по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. N 28/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Южный, позиция проекта планировки 3-42 задолженности в размере 1 305 067,83 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании по Договору строительного подряда от 25 февраля 2016 г. N 24/02-2016, объект по адресу: Московская обл., г.Домодедово, мкр.Западный, позиция проекта планировки 3-40 суммы неиспользованного аванса в размере 1 861 747,2 рублей; неустойки за просрочку выполнения работ в размере 503 256,68 рублей; неустойки за просрочку передачи исполнительной документации в размере 159 977 рублей; об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы (технические отчёты по вентиляции, акты по огнезащите, акты на монтаж воздуховодов и вентиляторов, паспорта и сертификаты на применяемое оборудование и материалы, акты ввода и т.д.).

Основанием для обращения в суд послужило ненадлежащие исполнение договора истцом и ответчиком.

Решением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, в связи с не заключенностью договоров.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые и встречные исковые требования удовлетворить.

Заявители апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции необоснованно признал договора не заключенными.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов судебного дела, согласно доводам истца, во исполнение Договора истцом выполнены работы по Договору на спорную сумму по окончании выполнения которых в адрес ответчика направлены КС на общую сумму 2 125 521,54 рубль, которые оставлены без ответа и подписания, мотивированных возражений по выполненным работам ответчиком не представлено.

Ответчиком подписаны КС на общую сумму 1 199 731,42 рубль.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца основаны на наличии у ответчика договорной обязанности по оплате выполненных работ.

С учётом доводов истца и возражений ответчика, у сторон имеются экземпляры спорного договора в различных редакциях. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью самого ответчика, однако содержит оригинальные печать и подпись истца.

Как пояснили стороны в ходе судебного заседания, при заключении и исполнении Договора ими неоднократно вносились изменения в Договор путём замены листов. Присутствующий в судебном заседании директор ответчика пояснил, что действительно в спорном договоре производилась замена листов.

Ни одна из сторон не представила суду убедительных доказательств какие именно изменения вносились, какие листы менялись и какова последняя согласованная сторонами редакция Договора, равно не представлено доказательств того, какова была редакция договора в первоначальном виде.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализ положений статей 702, 703, 708, 740 Гражданского кодекса позволяет отнести к существенным условиям договора подряда объём и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Учитывая позицию сторон о замене листов в спорном Договоре, отсутствии доказательств согласованной редакции Договора, суд пришёл к выводу о незаключённости Договора.

Таким образом, доводы истца о направлении ответчику актов по унифицированным формам КС отклоняются судом. Суду не представлено доказательств поручения указанных работ истцу ответчиком. Также договорный порядок сдачи-приёмки работ при признании Договора незаключённым, не применяется.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. N 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

При рассмотрении встречного иска суд пришёл к выводам о том, что ввиду незаключённости Договора требование о передаче исполнительной документации удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса и 65 Арбитражного процессуального кодекса в обязанности истца по встречному иску входит доказывание состава исполнительной документации, что им не исполнено.

Также не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости Договора.

Кроме того, обращаясь со встречным иском об обязании передать исполнительную документацию, генподрядчик указывает, что работы выполнены. Однако объём их не определяет.

Суд первой инстанции указал, что у сторон имеются экземпляры спорного договора в различных редакциях. Представленная в материалы дела редакция истца является незаверенной распечаткой с электронного носителя. Редакция ответчика прошита и скреплена печатью самого ответчика, однако содержит оригинальные печать и подпись истца. При заключении и исполнении договора ими неоднократно вносились изменения в Договор путём замены листов. Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции директор ответчика пояснил, что действительно в спорном договоре производилась замена листов. Ни одна из сторон не представила суду первой инстанции убедительных доказательств, какие именно изменения вносились, какие листы менялись и какова последняя согласованная сторонами редакция договора, равно не представлено доказательств того, какова была редакция договора в первоначальном виде.

Отказывая в удовлетворении первоначального иск со ссылкой на положения статей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора и исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение предъявленных к оплате спорных работ, поскольку суду не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений, из которых бы усматривались виды, объем и стоимость работ, а также сроки их выполнения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком.

Истцом не представлены доказательства поручения ему ответчиком выполнения спорных работ, а также доказательства, подтверждающие согласованную волю сторон на проведение данных работ с учетом правомерного вывода суда первой инстанции относительно незаключенности договора. При таких обстоятельствах также не подлежит применению договорное условие о взыскании договорной неустойки ввиду незаключённости договора.

Направление актов сдачи-приемки работ само по себе не порождает обязательство оплаты поименованных в акте работ ответчиком в отсутствие доказательств их согласования с ответчиком.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Между тем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по договору, что следует из назначения платежа.

В материалы дела не представлены документы, обосновывающие заявленные требования, а именно доказывающие наличие неосновательного обогащения. Именно истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что денежные средства были перечислены безосновательно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-46953/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова