Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-74662/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-279988/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Е.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019

по делу N А40-279988/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества и продлить срок реализации имущества должника-гражданина Соломатиной Елены Алексеевны на 2 месяца,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соломатиной Елены Алексеевны (23.03.1950 г.р., место рождения гор. Москва)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 гражданин Соломатина Елена Алексеевна (23.03.1950 г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 772857590216) признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Исмаилов Бахром Бахтиёрович (ИНН 503612593243).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества и продлить срок реализации имущества должника-гражданина Соломатиной Елены Алексеевны (23.03.1950 г.р., место рождения гор. Москва, ИНН 772857590216) на 2 месяца.

Не согласившись с определением суда, Соломатина Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-279988/18 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство о продлении срока реализации имущества должника, поскольку в настоящее время не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на два месяца в отношении Соломатиной Е.А., поскольку финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, завершить реализацию имущества, введенное в отношении должника, в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок процедуры реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного срока процедуры реализации имущества гражданина, может быть продлено судом в исключительных случаях, с целью завершения процедуры реализации имущества гражданина, по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества гражданина является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок цель процедуры реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока процедуры реализации имущества гражданина, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку предполагаемые к выполнению работы носят по времени непродолжительный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на два месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не предоставлены надлежащие доказательства недобросовестности действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 12.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что о назначении судебного заседания должник не извещалась, о его проведении узнала лишь по факту вынесения определения суда от 12.11.2019, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-279988/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев