Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-71810/19

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-288182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ШИППИНГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-288182/19

по иску ООО "М-ШИППИНГ" (ОГРН: 1153025003097, ИНН: 3023009982)

к ILIOTROPION TRADE & SERVICES LTD (Республика Кипр, ул. Посидонос, д.1, Ледра Бизнес-Центр, Эгкоми 2406, Никосия)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Иванча А.Н, по доверенности от 04 сентября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ШИППИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ILIOTROPION TRAD E & SERVICES LTD о признании недействительной сделки по отчуждению компанией ILIOTROPION TRADE & SERVICES LTD доли 100% в уставном капитале ООО "ГелиОйл".

Истцом подано заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

"наложить арест долю 100 процентов Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОЙЛ", ОГРН: 1107746842851, ИНН: 7722729780, адрес местонахождения: 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 КАБИНЕТ 412/1, номинальной стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве производить регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с переходом доли 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОЙЛ", ОГРН: 1107746842851, ИНН: 7722729780, адрес местонахождения: 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 4 КАБИНЕТ 412/1, номинальной стоимостью 20 000 (Двадцать тысяч) рублей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А40-288182/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-ШИППИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление истца об обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- судом оставлено без внимания, что ответчик уже совершил действия, выразившиеся в отчуждении имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (при рассмотрении исков имущественного характера).

Судом первой инстанции было указано на то, что истец в нарушение требований статьи 90 АПК РФ не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, не представил суду доказательств, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом им виде, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений, а также того, что принятие таких мер предотвратит значительный ущерб для заявителя.

Довод апелляционной жалобы о состоявшемся отчуждении 100% доли в уставном капитале ООО "ГелиОйл" отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Доказательств, подтверждающих реализацию спорных акций по правилам главы 7 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлении принятии заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-288182/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким