Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-51649/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-154077/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЖД Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-154077/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Литкол" (ОГРН 1052700191576) к Акционерному обществу "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340) о взыскании денежных средств в размере 620 646,52 руб., в том числе штрафа в размере 616 500 руб., платы за порожний пробег вагонов в размере 4 146,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Глинская И.А. по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Литкол" обратилось В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЖД Логистика" о взыскании денежных средств в размере 620 646,52 руб., в том числе штрафа в размере 616 500 руб., платы за порожний пробег вагонов в размере 4 146,52 руб., а также госпошлины в размере 15 413 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 1290 от 09.01.2018 в части соблюдения срока отведенного договором для погрузки вагонов.

Решением от 31 июля 2019 года по делу N А40-154077/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с АО "РЖД Логистика" сумму штрафа в размере 500 000 руб., сумму платы за порожний пробег вагонов в размере 4 146, 52 руб., а также сумму госпошлины в размере 15 413 руб. в пользу ООО "Литкол", в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО "Литкол" (истец) и АО "РЖД Логистика" (ответчик) заключён договор на предоставление подвижного состава N 1290, согласно которому исполнитель заказчику оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Пунктом 2.2. договора установлено, что под услугами по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого указаны в заявке.

Во исполнение принятых на себя по условиям договора обязательств, истец обеспечил на станции погрузки - станции Сковородино Забайкальской железной дороги - наличие технически исправных и коммерчески пригодных для перевозки груза порожние вагоны N 54405253 (накладная N ЭЭ863811), N 54770193 (накладная N ЭЯ059235), исполнив тем самым принятые на себя обязательства в полном объёме и в строгом соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Претензий от ответчика относительно качества, сроков и количества оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В соответствии с пп. 4.1.8. договора ответчик обязан обеспечить погрузку подвижного состава истца в течение 5 (пяти) календарных суток со дня прибытия порожних вагонов на станцию назначения. Срок нахождения вагонов на станции при этом исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Время нахождения вагонов свыше установленного срока (простой вагонов) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов, день прибытия (дата календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения") вагонов на станцию назначения и день отправления вагонов со станции (дата календарного штемпеля в графе "оформление приёма груза к перевозке") определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по соблюдения срока, отведённого договором для погрузки вагонов, допустив сверхнормативное нахождение вагонов истца под грузовыми операциями, а именно: время простоя вагона N 54405253 составило 208 суток, вагона N 54770193-203 суток.

Согласно п. 7.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков погрузки, установленных в пп. 4.1.8. договора, заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить последнему штраф в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки за 1 (один) вагон.

Согласно расчету истца штраф за сверхнормативное нахождение порожних вагонов под погрузочными операциями составил 616 500 руб. 00 коп.

04 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца письмо N 12Л с сообщением об отказе от использования указанных выше вагонов.

В силу п. 5.2. договора в случае отказа от услуги по предоставлению вагонов ответчик обязан возместить истцу понесённые им в связи с исполнением своего обязательства расходы.

Прямым следствием неисполнения ответчиком своей обязанности по своевременной погрузке и использованию для перевозки грузов предоставленных вагонов стало возникновение у истца убытков в виде расходов на оплату тарифа за порожний пробег вагонов N 54405253, 54770193 до станции Сковородино Забайкальской железной дороги в размере 4 146 руб. 52 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец предпринимал неоднократные попытки урегулировать спор, что подтверждается письмами исх. N 74 от 22.02.2019, исх. N 4Д/ВВ 546 от 24.04.2019. 22 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 166 от 21.05.2019 (в адрес головного предприятия ответчика и в адрес филиала, находящегося в г. Владивостоке). 23-24.05.2019 претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик допустил сверхнормативное нахождение порожних вагонов под погрузочными операциями, что подтверждается материалами дела, проверив представленный истцом расчет штрафа и платы за порожний пробег вагонов, признав его верным и обоснованным, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 500 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и плату за порожний пробег вагонов в размере 4 146 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт причинения вреда собственнику, не подтверждено время простоя и не установлен факт отправки вагонов по действующей заявке подлежат отклонению.

Согласно п. 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, приём порожнего вагона к перевозке возможен только при наличии согласованной перевозчиком заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, которая подаётся перевозчику грузоотправителем, планирующим перевозку грузов в этих порожних вагонах. Самовольное направление порожних вагонов в адрес тех или иных лиц на железнодорожном транспорте не представляется возможным.

Так, в железнодорожных накладных N ЭЭ863811 (вагон N 54405253), N ЭЯ059235 (вагон N 54770193) получателем вагонов указано АО "РЖД Логистика".

Письмом исх. N 4Д/ВВ 546 от 24.04.2019 (приложение N 17 к исковому заявлению) Заместитель директора филиала АО "РЖД Логистика" В.Г. Атрощенко сообщает Первому заместителю генерального директора АО "РЖД Логистика" Э.Н. Алырзаеву о сложившейся ситуации непроизводственного простая вагонов NN 54405253, 54770193, принадлежащих на праве собственности истцу и прибывших под погрузку в адрес ответчика.

Также согласно указанному письму ответчик Заместитель директора филиала АО "РЖД Логистика" В. Г. Атрощенко признает, что вагоны простаивают по причинам, зависящим от ответчика, поскольку ответчиком было допущено несоблюдение требований по размещению и креплению груза, что стало причиной неприёма гружёных вагонов к перевозке.

Из изложенного следует, что вагоны были направлены истцом по заявке ответчика, ответчик был намерен погрузить и перевезти в них груз, но допустил нарушение правил, регламентирующих порядок погрузки груза в вагоны.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным N ЭЭ863811 (вагон N 54405253), N ЭЯ059235 (вагон N 54770193), истец является собственником вагонов NN 54405253, 54770193, таким образом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не исследование судом первой инстанции факта принадлежности вагонов истцу подлежат отклонению.

Утверждения ответчика о том, что суд не принял во внимание на право ответчика отказаться от поданной им заявки не позднее чем за 7 (семь) суток до начала перевозки в соответствии с п. 5.1. Договора, несостоятельны, поскольку простой вагонов N N 54405253, 54770193 в ожидании погрузки их ответчиком составили 208 и 203 дня соответственно, что превышает установленный п. 5.1. Договора срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма исковых требований отлична от суммы претензии не нашли своего подтверждения, поскольку согласно претензионному письму N 166 от 21.05.2019 направленному истцом в адрес ответчика с предложением произвести оплату штрафа, начисленного на основании пп. 4.1.8. договора, размер составил 616 500 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате тарифа за порожний пробег вагонов составил 4 146 руб. 52 коп., что аналогично требованиям искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомления с исковым заявлением, расчетом суммы штрафа, ознакомления с доказательствами оплаты истцом заявленного ко взысканию тарифа, представления суду контррасчета, проверки обоснованности времени простоя спорных вагонов, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материала дела.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года по делу N А40-154077/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова