Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67749/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-262879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Трансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-262879/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1187746897249), к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Реагенты" (ОГРН 5137746065310) о признании

при участии в судебном заседании:

от истца - Лысенко Т.Е. по доверенности от 27 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО Реагенты" о признании незаключенным опциона на заключение договора купли-продажи доли между истцом и ответчиком, указанного в пункте 10.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 31.01.2019.

25.10.2019 г. в Арбитражный суд г.Москвы от ООО "Трансстрой"поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения настоящего искового заявления МИФНС N 1 по Калининградской области осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО "ВАРНИЦА" сведений о доле уставного капитала в размере 13,33% номинальной стоимостью 80 000 000 руб., принадлежащей ООО "Трансстрой".

Определением от 11.10.2019 г. суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, поскольку заявителем не представлено доказательств возможного наступления последствий, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемую обеспечительную меру. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец, указывал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ссылаясь на то, что заявленная Истцом обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в отношении принадлежащей Истцу доли в уставном капитале ООО "ВАРНИЦА", в условиях заявленных исковых требований о признании опциона незаключенным и наличии факта подачи нотариусом в Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области соответствующего заявления об изменении размера доли Истца в уставном капитале указанного общества при отсутствие для этого волеизъявления Истца или иных законных оснований, само по себе свидетельствует о том, что непринятие этой обеспечительной меры приведёт к причинению ущерба Истцу в виде отчуждения его имущественных прав (части доли в имущественном капитале) против его воли, при отсутствии сделки или иных законных оснований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку предположения истца основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут, а факт наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта истцом не подтвержден, то при изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272(п.1ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А40-262879/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина