Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-64207/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2019 г. N 09АП-64207/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-124031/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фрейтака Н.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 о включении в реестр требований кредиторов требования Максимова А.В., по делу N А40-124031/18, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о признании несостоятельным (банкротом) Федулова Станислава Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от Фрейтак Н.К.- Боженкова М.И. дов.от 20.03.2019

от Максимова А.В.-Львова А.А. дов.от 04.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении должника Федулова Станислава Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Е.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Федулова Станислава Михайловича требование Максимова Алексея Васильевича в размере 5 500 000 рублей суммы займа, 305 928, 08 рублей процентов за пользование займом, а также 547 525 рублей неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, Фрейтак Н.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии у кредитора финансовой возможности выдачи займа, отсутствие доказательств реальности займа.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Максимова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет перед Максимовым Алексеем Васильевичем непогашенную задолженность по договору займа, заключенному 26.01.2018 г. на сумму 5 500 000 рублей на срок до 01.05.2018 г. Факт передачи денежных средств Кредитором Должнику подтверждается распиской Должника от 26.01.20118 г.

Должник в установленный договором срок денежные средства не возвратил, в связи с чем Кредитором был произведен расчет процентов за пользованием займом и неустойки. За период пользование займом с 27.01.2018 г. по 29.10.2018 г. проценты за пользование займом составили 305 928, 08 рублей.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик нарушает порядок возврата и срок уплаты денежных средств, он обязан выплатить займодавцу пени в размере 0,055 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расчету кредитора сумма неустойки составила 547 525 рублей.

Отклоняя возражения конкурсного кредитора Фрейтака Н.К. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в в материалах дела имеется справка из ИФНС N 15 по г. Москве от 15.07.2019 г., подтверждающая, что по состоянию на 2018 г. сумма полученных Кредитором доходов составила 5 532 752 рубля, что подтверждает наличие у Максимова А.В. возможности предоставить Должнику займ наличными денежными средствами в размере 5 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалах дела имеются договор займа, копия расписки от 26.01.2018 г.

Довод апеллянта о том, что отсутствуют доказательства снятия должником денежных средств с расчетного счета, отклонены судом, поскольку договор займа заключен Максимовым А.В. как физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность физических лиц хранить денежные средства в безналичной форме, равно как не предусмотрен запрет либо лимит на расчеты между физическими лицами наличными денежными средствами.

Как указано выше, в материалы дела представлены сведения ИФНС N 15 по г. Москве о размере дохода Максимова А.В., а также сведения о том, что указанный доход в установленном законом порядке был отражен кредитором в налоговых декларациях.

Довод апеллянта об отсутствии у кредитора денежных средств противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Договор займа в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-124031/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фрейтака Н.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов П.А. Порывкин