Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-56931/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-150630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-150630/19 по иску АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" к ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании задолженности и неустойки по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никитин П.Ю. - по доверенности N 1252 от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "ПЕРСПЕКТИВА" с требованиями о взыскании задолженности в сумме 966 350,37 руб., об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку суд необоснованно указал, что спорный договор не является классическим договором лизинга, а является договором выкупного лизинга, а потому суду следовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжкения и определить завершающую обязанность.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.07.2015 N 21/3195/1/А/15/2, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - Зерноуборочный комбайн CLASS Tucano 450.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении к договору.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора или обратиться в суд с требованием о расторжении договора при задержке оплаты подряд двух лизинговых или иных платежей (в том числе неполной оплате) по любому договору лизинга (пп. "г" п. 9.2 общих условий договора), задержке оплаты одного лизингового платежа (в том числе неполной оплаты) на срок более двух месяцев (пп "д" п. 9.2 общих условий договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора ответчик с января по март 2019 перестал исполнять свои обязательства по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 822 075,33 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих договорных обязательств, Лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга, известив Лизингополучателя о расторжении Договора лизинга уведомлением от 28.02.2019.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и возврате предмета лизинга, однако от ответчика оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

Также, в соответствии с п. 3.17 Общих условий, при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с января 2019 г. по март 2019 составляет 144 275,04 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из п.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Вместе с тем, предмет лизинга истцу не возвращен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворил требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в общей сумме 822 075,33 руб.

При наличии подтвержденного факта просрочки исполнения обязательства испрашиваемая сумма пени проверена судом первой инстанции с учетом условий сделки, признана верной и подлежащей взысканию с ответчика в сумме 144 275,04.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что требования истца о наличии задолженности ответчика по лизинговым платежам за период с января 2019 года по март 2019 года в сумме 822 075,33 руб. со ссылкой на счета: N 244 от 09.01.2019, N 791 от 05.02.2019 и N 1281 от 05.03.2019, а также требование о взыскании неустойки являются реестровыми и могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

28 декабря 2018 года Арбитражный суд Омской области вынес Определение о принятии заявления ООО "Торговый Дом "Иртышское" и возбуждении производства по делу N А4б-20900/2018 о признании ОАО "Перспектива" несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в данном случае после 28 декабря 2018 года.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором или приобрести предмет лизинга в собственность, поскольку договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 закона о лизинге, а в соответствии с п. 7 ст. 15 Закона о лизинге, договор лизинга может предусматривать право лизингополучателя продлить срок лизинга с сохранением или изменением условий договора лизинга.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Следовательно, условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным, договор лизинга может быть заключен и без включения в него указанного условия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор лизинга N 21/3195/1/АЛ5/2 от 08 июля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком содержит следующее условие: "Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю".

Поскольку по условиям пункта 10.1. Общих условий переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю возможен только в том случае, если такое условие предусмотрено Договором лизинга, а в Договоре лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08 июля 2015 года имеется условие о том, что переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю не предусмотрен, с чем Лизингополучатель согласился, подписав Договор лизинга и Общие условия к нему, без замечаний и возражений, оснований полагать, что Договором лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08 июля 2015 года предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку Договор лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08 июля 2015 года заключенный между АО "Дойче Лизинг Восток" и ОАО "Перспектива" не является договором выкупного лизинга, и следовательно, для правильного и законного разрешения возникшего спора, необходимо учитывать разъяснения приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" относительно договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры лизинга (за исключением выкупного)), в соответствии с которыми, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

ОАО "Перспектива" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Дойче Лизинг Восток" по оплате ежемесячных лизинговых платежей в размере 822 075,33 рублей, которые являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива", так как обязательство по оплате возникло за период владения и пользования в январе, феврале и марте 2019 года, т.е. за период который истек после 28 декабря 2018 года (даты возбуждения дела о банкротстве).

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", ссылка ответчика на ст. 63 Закона о банкротстве не состоятельна, а доводы о том, что обязательства ОАО "Перспектива" по оплате ежемесячных лизинговых платежей за период времени (с января по март 2019 г.), который истек после даты возбуждения дела о банкротстве относятся к реестровым, являются необоснованными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификаиии в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с абзацем десятым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, к требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты текущих лизинговых платежей за январь, февраль и март месяц 2019 года, начисленной истцом за период с 15.01.2019 по 07.06.2019 в размере 144 275,04 рублей, последствия введения наблюдения в виде прекращения начисления неустоек неприменимы.

На основании изложенного, вопреки утверждениям ответчика в обоснование своей позиции, требование о взыскании неустойки за неоплату ежемесячных лизинговых платежей (за январь, февраль и март месяц 2019 года) за период с 15.01.2019 по 07.06.2019 в размере 144 275,04 рублей, законно и обоснованно, поскольку является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "Перспектива", так как является мерой ответственности за неисполнения текущих обязательств, а также, в соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, начислено по 07 июня 2019 г.

По состоянию на 28 февраля 2019 года у ОАО "Перспектива" существовала задержка оплаты подряд двух лизинговых платежей.

Истец направил ответчику (в том числе и временному управляющему Мецлер И.Д.) заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения Уведомление об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от Договора лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08.07.2015 года (от исполнения Договора лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08.07.2015 года).

Таким образом, ответчик, а также временный управляющий Мецлер И. Д. были в установленном законом порядке уведомлены истцом об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от Договора лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08.07.2015 года.

С 18 марта 2019 года Договор лизинга N 21/3195/1/А/15/2 от 08.07.2015 года считается расторгнутым - истечение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления истцом ответчику Уведомления об одностороннем отказе (п. 9.2. Общих условий).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих наличие задолженности, с учетом правомерности и обоснованности требований, заявленных истцом в исковом заявлении: о взыскании с ответчика суммы задолженности, изъятии предмета лизинга, решение суда первой инстанции законно и обосновано, принято на основе всестороннего н полного исследования доказательств по настоящему делу, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года по делу N А40-150630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина