Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69580/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-82075/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-82075/19, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕПРИЯТИЕ ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛДЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14 (ОГРН 1035009568439) о взыскании 185 665 256,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019,

от ответчика: Иванов А.М. по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы неустойки в размере 185 665 256,16 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (Генподрядчик, ФГУП "ГВСУ N 14) заключен государственный контракт от 11 ноября 2014 г. N ДС-К-52/14-9 (Контракт) на полный комплекс работ по объекту: "Строительство (реконструкция) объектов, модернизация и приобретение оборудования экспериментально-испытательной базы обеспечения испытаний перспективных образцов авиационной техники и вооружения 31 Испытательного центра Минобороны России" (шифр объекта - К-52/14-9).

В соответствии с разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения этапов работ.

Между тем в установленные контрактом сроки работы выполнены не были, в связи с чем истцом начислена неустойка:

за нарушение срока выполнения этапа работ (разработка рабочей документации) за период с 2 сентября 2015 г. по 1 декабря 2015 г. в сумме 78 583 899,12 руб.,

за нарушение срока выполнения этапов работ (разработка градостроительной документации, проектной документации 1 и 2 этапов, получение положительного заключения государственной экспертизы) за период с 30 мая 2015 г. по 1 сентября 2015 г. в сумме 82 038 136,44 руб.,

за нарушение срока выполнения этапа работ (инженерные изыскания, обследования и обмеры) за период с 1 мая 2015 г. по 29 мая 2015 г. в сумме 25 043 220,60 руб.

Общая сумма неустойки составила 185 665 256,16 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате бездействия самого истца.

Так, своевременному выполнению работ по Контракту препятствовало несвоевременное выполнение Заказчиком обязательств по передаче исходных данных в указанные сроки (п. 7.1.10 Контракта). Пунктом 1.1.18 Контракта установлено, что исходные данные - документы, необходимые Генподрядчику для корректировки Проектной и Рабочей документации, получения согласований по разработанной документации. Пунктом 7.1.13 Контракта определено, что Заказчик оказывает Генподрядчику содействие в ходе выполнения им Работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Так, Контракт был заключен 11.11.2014, по которому Ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по разработке Проектной документации 1 и 2 этапов в соответствии с заключенным Контрактом к 29.05.2015, по разработке Рабочей документации 1 и 2 этапов к 01.09.2015, поскольку срок завершения разработки был вполне реальным, при условии наличия корректного утвержденного задания на разработку проектной и рабочей документации по 2-м этапам от Заказчика.

В нарушение принятых на себя обязательств Заказчиком по состоянию на 23.03.2015 у Ответчика отсутствовали исходные данные для выполнения этапов работ по проведению инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ, что подтверждается письмом Ответчика, направленным в адрес Заказчика N 21/10-6707 от 23.03.2015.

Акт приема-передачи строительной площадки для проведения проектно-изыскательских работ и строительства объекта подписан Сторонами только 25 марта 2016, т.е. спустя 1,5 года с момента заключения Контракта.

Задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту К-52/14-9 (I этап) N ЗНП/535/291215 по 1 этапу утверждено только 30.12.2015, тогда как срок разработки ПД по 2-м этапам - 29.05.2015, срок разработки РД по 2-м этапам - 01.09.2015 (п. 5.2 Контракта).

Просрочка кредитора по 1 этапу с момента заключения Контракта (с 11.11.2014 до 30.12.2015) составила 414 дней.

12.02.2016 Ответчик направлял возражения N 21/07-4027 на претензии Минобороны РФ, направленные в адрес Генподрядчика в 23.10.2015 и поступившие Ответчику 13.01.2016.

В возражениях на претензии Генподрядчик объяснил, что задержка в выполнении работ по Контракту явилась следствием задержки выполнения встречных обязательств со стороны Заказчика.

Кроме того, письмом N 21/02-05-01-39997 от 19.11.2015 ответчик сообщил УКС РК МО РФ истцу о препятствиях в выполнении работ и необходимости скорейшего их решения. Однако по состоянию на 12.02.2016 ответ так и не поступил.

Ответчик приступил к разработке ПД после получения Задания на выполнение ПИР 30.12.2015 без промедлений.

В рамках исполнения Контракта была разработана проектная документация, которая получила положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России N 23-1-4-0025-16 от 09.06.2016 (проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий).

Разработка ПД Генподрядчиком осуществлялась за пределами срока выполнения работ по Контракту в связи с поздним предоставлением Задания на выполнение ПИР от Заказчика -30.12.2015 - т.е. за пределами установленного Контрактом срока выполнения работ -29.05.2015.

В связи со сдвигом срока выполнения работ по разработке ПД, продлился и срок выполнения работ по разработке РД, предусмотренный Контрактом - 01.09.2015.

09 декабря 2016 г. на основании решения Минобороны РФ было утверждено Истцом и Заказчиком Решение о поочередном проектировании объекта К-52/14-9 2 этап с разделением этапа на 2 очереди.

Проектная документация по 2 этапу строительства 1 очередь была разработана Ответчиком в 2016 г. на основании принятого решения о выполнении работ по разработке проектной документации по объекту К-52/14-9 в 2 очереди.

Проектная документация по 2 этапу 1 очередь, прошедшая государственную экспертизу, Ответчику передана только 04.10.2017, получено положительное заключение Государственной экспертизы Минобороны России N 23-1-4-0036-17 от 04.10.2017 (проектная документация без сметы и результаты инженерных изысканий), в связи с чем у Ответчика отсутствовала возможность разработки рабочей документации в сроки, установленные разделом 5 Контракта.

В связи со сдвигом срока выполнения работ по разработке ПД и принятом решении о разделения 2 этапа на очереди, продлился и срок выполнения работ по разработке РД, предусмотренный Контрактом - 01.09.2015.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-82075/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова