Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-55253/19

город Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-293652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н..,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-293652/18, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895)

к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании денежных средств

3-е лицо: МВД РОССИИ

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев С.П. по доверенности от 12 февраля 2019 года;

от ответчика - Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09 января 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 584.338 руб. 13 коп., с участием третьего лица МВД РОССИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-293652/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец снял с рассмотрение суда апелляционной инстанции ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы Верховным судом Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ) между МВД РФ (третье лицо) и ООО СК "ВТБ Страхование", и между МВД России и ООО "СК "Арсеналъ" были заключены последовательно государственные контракты обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Контракт с ответчиком N 31/28 ГК был заключен 05.03.2013 г. на период 2013-2015 годов (далее - "Госконтракт N 31/28 ГК").

Предметом Госконтракта N 31/28 ГК согласно его пункту 1.1. является страхование в 2013-2015 годах жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2013 года.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2013 г. к Госконтракту N 31/28 ГК срок действия данного Госконтракта был продлен по 31 декабря 2014 г. включительно.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 от 26 декабря 2014 г. к Госконтракту N 31/28 ГК срок действия данного Госконтракта был продлен по 31 декабря 2015 г. включительно.

Согласно пункту 2.1. Госконтракта N 31/28 ГК объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, то есть исходя из пункта 1.1. Госконтракта N 31/28 ГК, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России и лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Впоследствии аналогичный контракт был заключен МВД России с истцом (контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК) на весь 2016 год.

Тымчий Ирина Ивановна являлась старшим лейтенантом полиции, старшим инспектором штаба батальона полиции ОВО по г. Чите - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, т.е. застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ.

Приказом ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю N 60 л/с от 18 мая 2015 г. с 27 июля 2015 г. Тымчий Ирина Ивановна была уволена, в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой от 26 апреля 2016 г. серии МСЭ-2014 N 004257, выданной ФКУ "ГБ МСЭ" по Забайкальскому краю" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 1, Тымчий И.И. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, то есть наступил страховой случай, предусмотренный Законом N 52-ФЗ (установление инвалидности третьей группы до истечения года после увольнения со службы).

В связи с тем, что Тымчий И.И., не получив страховой выплаты, умерла, СК "Арсеналъ" была произведена соответствующая страховая выплата ее наследникам - Тымчий А.А., Тымчий Д.А. и Тымчий А.И. в размере 584 338,132 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из момента формирования фактического состава страхового случая, установлено, что лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлся истец.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона N 52 обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

В связи с чем, ответчиком и третьим лицом дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 были внесены изменения в Госконтракт N 31/28 ГК, в частности, с 01.01.2014 был исключен пункт 3.2, предусматривающий, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

В связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 6 Закон N 52-ФЗ обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (то есть присвоена инвалидность, наступила смерть).

Так как полное формирование фактического состава страхового случая было завершено в 2016 году, лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось общество "Арсеналъ".

Данные выводы соответствуют правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-293652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан