Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-60962/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-270907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-270907/18 по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", третье лицо: МВД России, о взыскании 2 337 352,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Буракова Л.И. по доверенности от 28.11.2018 N 1308,

от ответчика: Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 N 001/18,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 352,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между МВД России и ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" заключен государственный контракт от 05.03.2013 N 31/28 ГК обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту-застрахованные лица).

В силу п. 13.1. контракта N 31/28 ГК данный контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 и действует один год; контракт продлевается (пролонгируется) ежегодно сроком на один календарный год; пролонгация ограничивается 31.12.2015 (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Впоследствии аналогичный между МВД России и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" заключен контракт от 12.09.2016 N 31/29 ГК, который распространил свое действие на весь 2016 год.

Мельников Юрий Иванович являлся старшим сержантом полиции, полицейским 3 взвода 2 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Йошкар-Оле филиала ФГКУ УВО МВД РФ по Республике Марий ЭЛ, то есть застрахованным лицом по смыслу Закона N 52-ФЗ, и был уволен со службы приказом ФГКУ УВЛ МВД РФ по Республике Марий Эл N 72л/с от 29.04.2015 с 29.04.2015 в связи с болезнью. Мельников Ю.И. 19.04.2016 скончался.

Истец указывает, что наступил страховой случай - смерть до истечения года после увольнения со службы и выгодоприобретателю должна была быть выплачена страховая сумма в размере 2 337 352,50 руб.

Указанная сумма выплачена истцом на основании свидетельства о смерти серия I-ЕС N 695077 от 19.04.2016, Заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Республике Марий ЭЛ от 25.04.2016 N 557, Справке об обстоятельствах наступления страхового случая N 22/992 от 28.09.2016, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По мнению истца, на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 337 352,50 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поименованные в ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховые случаи, такие как смерть или установление инвалидности по причине, полученной во время службы заболеваний и увечий, по своей природе формируются не одномоментно, а в течение определенного периода времени, поскольку состоят из нескольких элементов, то есть, в их основе лежит сложный фактический состав (например, постоянное нахождение на условиях, способствующих развитию заболевания, непосредственно возникновение заболевания, присвоение инвалидности и т.д. ). В ситуации, когда часть элементов выпадала на период действия договора с одним страховщиком, а оставшаяся часть - с последующим, возникают споры о личности лица, на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно указал, что истец пришел к ошибочному мнению, что ответственность за наступление страхового случая с Мельниковым Ю.И. лежала на ответчике в силу норм контракта N 31/28 ГК, который заключен в соответствии с Федеральным законом N52-ФЗ, в редакции, действующей на дату его заключения.

В 2013 году Федеральным законом от 02.07.2013 N 165-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон N 52-ФЗ, вступившие в силу с 01.01.2014.

Предшествующая практика толкования норм Федерального закона N 52-ФЗ исходила из того, что страховщиком, обязанным осуществить выплату в подобной ситуации, является тот, в период действия договора, с которым застрахованное лицо (выгодоприобретатель) проходило службу в органах внутренних дел. Такое толкование было основано на том, что, несмотря на присвоение инвалидности (наступление гибели) в период действия контракта со следующим страховщиком, фактический состав страхового случая (в первую очередь, причина заболевания) по большей части формируется во время службы.

По смыслу новой редакции п. 2 ст. 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора, с которым было завершено формирование страхового случая, то есть, присвоена инвалидность, наступила смерть.

Согласно указанным изменениям в ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ добавлена новая категория застрахованных, к которым относятся граждане, уволенные с военной службы.

До внесения указанных изменений, уволенные со службы граждане, не могли являться застрахованными по договорам.

В связи с вышеуказанными изменениями законодательства дополнительным соглашением от 23.12.2013 N 1, заключенным СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" и МВД России, из контракта N 31/28 ГК исключен п. 3.2 контракта N 31/28 ГК, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ " за лиц, в отношении которых, страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Напротив, суд отметил, что согласно п.п. 3.2, 13.1 контракта N 31/29 ГК, на ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Федерального закона N 52-ФЗ), произошедшим с 01.01.2016).

Согласно п. 2.1 контракта N 31/29 ГК, граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц; в приложении к контракту N 31/29 ГК, такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что истец добровольно заключил контракт N 31/29 ГК, содержащий обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, лицам, уволенным со службы в 2015 году, а также получил страховую премию с учетом данной группы. Кроме того, суд учел, что по страховому случаю полное формирование фактического состава было завершено в 2016 году, в связи с чем лицом, обязанным осуществить страховую выплату, являлось ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ".

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18.

При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации и практика высших судебных инстанций, на которые ссылается истец, относятся к предшествующему регулированию, в связи с чем не могут быть применены в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу N А40-270907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова