Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-63742/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-96165/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИАС Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-96165/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабстройкомплекс" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИАС Строй"

о взыскании задолженности в сумме 1 270 604 руб. 00 коп., пени в размере 240 340 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрин В.А. по доверенности от 19.11.2019 N 1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИАС СТРОЙ" о взыскании задолженности в сумме 1 270 604 руб. 00 коп., пени в размере 240 340 руб. 11 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-96165/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 года между ООО "СНАБСТРОЙКОМПЛЕКС" (Продавец, истец) и ООО "ИАС СТРОЙ (ответчик, Покупатель) заключен договор поставки N ССК2018-0220 от 28.05.2018 г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю строительные материалы, количество, марка и способ поставки которых указываются Покупателем в Заявках. Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Номенклатура и стоимость поставляемого товара указывается в Счете, оплата которого признается согласием Покупателя с ценой на поставляемый товар (п.1.1.).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в период с 29.05.2018 г. по 08.02.2019 г. на общую сумму 1 570 334,00 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, частично оплатил товар на сумму 300 000 руб. 00 коп. после предъявления иска в суд. Таким образом, на момент рассмотрения спора, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 270 604 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о некорректном указании общей суммы поставки отклоняется судом, поскольку является опечаткой суда и может быть исправлен в порядке статьи 179 АПК РФ. Частичная оплата, на которую ссылается Ответчик, была учтена судом при рассмотрении настоящего иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку отсутствует соответствующее заявление о снижении неустойки, а также не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по делу N А40-96165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИАС Строй" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова