Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-67215/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-193530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Керамикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-193530/19, по иску ООО "ПланетаСтрой" (ОГРН 1044800157874, ИНН 4825037471) к ООО "Интер Керамикс" (ОГРН 1097746768460, ИНН 7723739607) о взыскании задолженности по договору аренды,,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лаппо А.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом номер 107704 1132586 от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПланетаСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интер Керамикс" о взыскании задолженности зв поставленный товар в сумме 7 258 448 руб. 77 коп. на основании представленных истцом товарных накладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам делам.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилися, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, с 25.05.2016 по 29.07.2016 г. ООО "ПланетаСтрой" в адрес ООО "ИНТЕР КЕРАМИКС" был поставлен товар на общую сумму 7 258 448 руб. 77 коп.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными N 4500185005 от 25.05.2016 г., N 4500184964 от 25.05.2016 г., N 4500184790 от 25.05.2016 г., N 4500184831 от 25.05.2016 г., N 4500184971 от 25.05.2016 г., N 4500184979 от 25.05.2016 г., N 4500184980 от 25.05.2016 г., N4500184981 от 25.05.2016 г., N 4500185419 от 26.05.2016 г., N 4500185435 от 26.05.2016 г., N 4500185398 от 26.05.2016 г., N 4500185402 от 26.05.2016 г., N 4500185438 от 26.05.2016 г., N 45001185381 от 27.05.2016 г., N 4500185685 от 28.05.2016 г., N 4500186857 от 04.06.2016 г., N 4500186389 от 11.06.2016 г., N 4500187803 от 13.06.2016 г., N 4500187810 от 13.06.2016 г., N 4500187933 от 13.06.2016 г., N 4500186959 от 14.06.2016 г., N 4500186984 от 14.06.2016 г., N 4500187956 от 25.06.2016 г., N 4500188684 от 01.07.2016 г., N 4500188697 от 01.07.2016 г., N 4500189694 от 01.07.2016 г., N 4500188838 от 04.07.2016 г., N4500188860 от 04.07.2016 г., N 4500189027 от 04.07.2016 г., N 4500189191 от 04.07.2016 г., N4500189194 от 04.07.2016 г., N 45001189201 от 04.07.2016 г., N 4500191726 от 29.07.2016 г.

Согласно подписанному между ООО "ПланетаСтрой" и ООО "ИНТЕР КЕРАМИКС" акту N 94 от 31.07.2016 г. стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 7 258 448 руб. 77 коп.

При этом, следует отметить, что в рамках рассмотрения дела N А36-6243/2016 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года по делу N А36-6243/16) указанная сделка - акт зачета N 94 от 31.07.2016 г. по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПланетаСтрой" была признана недействительной, а право требование ООО "ПланетаСтрой" к ООО "ИНТЕР КЕРАМИКС" о взыскании 7 258 448 руб. 77 коп. восстановленным.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления ООО "ПланетаСтрой" к ООО "ИНТЕР КЕРАМИКС" право требования о взыскании 7 258 448 руб. 77 коп. являлось действующим.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом 17.06.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая, со стороны ответчика не оспорена, подтверждена документально, а потому подлежит взысканию в судебном порядке в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что часть товара была передана от иного лица (ООО "Интер Керамикс" ИНН 7716815529 ОГРН 1167746113281), в связи с чем, суд первой инстанции вынес незаконный судебный акт, несоответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР КЕРАМИКС" (Грузоотправитель, ответчик) по товарным накладным N ИК00000071 от 20.02.2016 года, N ИН00000065 от 19.02.2016 года передало, а Общество с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" (Грузополучатель, Истец) приняло товар на сумму 7 269 604 руб. 34 коп.

ООО "ПланетаСтрой" (Грузотправитель, Истец) передало ООО "ИНТЕР КЕРАМИКС" ИНН 7723739607 (Грузополучатель, Ответчик) товар на общую сумму 7 258 448 руб. 77 коп. по следующим товарным накладным: N 4500185005 от 25.05.2016 г., N 4500184964 от 25.05.2016 г., N 4500184790 от 25.05.2016 г., N 4500184831 от 25.05.2016 г., N 4500184971 от 25.05.2016 г., N 4500184979 от 25.05.2016 г., N 4500184980 от 25.05.2016 г., N4500184981 от 25.05.2016 г., N 4500185419 от 26.05.2016 г., N 4500185435 от 26.05.2016 г., N 4500185398 от 26.05.2016 г., N 4500185402 от 26.05.2016 г., N 4500185438 от 26.05.2016 г., N 45001185381 от 27.05.2016 г., N 4500185685 от 28.05.2016 г., N 4500186857 от 04.06.2016 г., N 4500186389 от 11.06.2016 г., N 4500187803 от 13.06.2016 г., N 4500187810 от 13.06.2016 г., N 4500187933 от 13.06.2016 г., N 4500186959 от 14.06.2016 г., N 4500186984 от 14.06.2016 г., N 4500187956 от 25.06.2016 г., N 4500188684 от 01.07.2016 г., N 4500188697 от 01.07.2016 г., N 4500189694 от 01.07.2016 г., N 4500188838 от 04.07.2016 г., N4500188860 от 04.07.2016 г., N 4500189027 от 04.07.2016 г., N 4500189191 от 04.07.2016 г., N4500189194 от 04.07.2016 г., N 45001189201 от 04.07.2016 г., N 4500191726 от 29.07.2016 г.

В товарных накладных указан ИНН поставщика 7723739607, следовательно, ООО "Интер Керамикс" является надлежащим ответчиком по спору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2019 года) по делу N А36-6243/16 была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Интер Керамикс" ИНН 7716815529 на надлежащего ООО "Интер Керамикс" ИНН 7723739607.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что акт о зачете встречных однородных требований от 31.07.2016 года N 94, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР КЕРАМИКС" (ИНН 7723739607, ОГРН 1097746768460) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" признан недействительной сделкой должника, а задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР КЕРАМИКС" (ИНН 7723739607, ОГРН 1097746768460) перед Обществом с ограниченной ответственностью "ПланетаСтрой" по оплате за товара, переданного по товарным накладным восстановлена.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года по делу N А36-6243/16 вступило в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "ПланетаСтрой" вопрос надлежащего ответчика как контрагента ООО "ПланетаСтрой" по поставкам уже исследовался в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года по делу N А36-6243/16 о признании акта зачета взаимных требований недействительной сделкой имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответственно, факт наличия задолженности надлежащего Ответчика - ООО "Интер Керамикс" ИНН 7723739607 перед ООО "ПланетаСтрой" уже был установлен Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 года по делу N А36-6243/16 и не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью дачи пояснений по делу, однако суд проигнорировал указанное ходатайство, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства, в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В связи с изложенным выше, приведенные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку у ООО "Интер Керамикс" было достаточно времени для того, что бы представить пояснения по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-193530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интер Керамикс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина