Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-71012/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-143541/19

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антс-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года,

принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1214) по делу N А40-143541/19

по иску ООО "РемСтройДекор"

к ООО "Антс-Групп"

о взыскании денежных средств

от истца: Немов В.В. - дов. от 10.01.2019

от ответчика: Попков Е.Э. - дов. от 30.10.2019, Ласс Т.В. - дов. от 19.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройДекор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антс-Групп" о взыскании по договору от 25 января 2017 года N 25/01 долга в размере 1 051 887 руб. 50 коп., неустойки в размере 734 217 руб. 47 коп.

Решением суда от 07.10.2019 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Антс-Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройДекор" задолженность в размере 1 051 887 рублей 50 копеек, неустойка в размере 734 217 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 861 рубль.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга (1 051 887 рублей 50 копеек) из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2019 года до фактического погашения задолженности.

ООО "Антс-Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не предъявлял к рассмотрению результат работ и не предоставлял (не направлял по почте) акт сдачи-приемки работ к рассмотрению, о готовности выполнения работ не заявлял.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения либо отменить решение суд полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 25/01 на разработку рабочей документации фасадных конструкций на объекте: Жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 11, 1-я очередь строительства.

Стоимость работ по договору составила 3 776 887 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ - 45 рабочих дней с момента оплаты аванса и передачи технического задания на разработку документации.

Заказчик передал техническое задание подрядчику 17.04.2017 г.

Согласно графику финансирования (приложение N 2 к договору) результаты работ передаются заказчику в 4 этапа.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме и в надлежащие сроки подтверждается подписанными обеими сторонами актами от 23.05.2017 г. N 4, от 23.05.2017 г. N 5, от 15.06.2017 г. N 6 и накладной приема-передачи документации от 13.06.2017 г. N 1.

Этапы 1-3 работ по договору были оплачены заказчиком в полном объеме с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата работ по 4 этапу в соответствии с п. 2.7. договора должна быть произведена до 22.06.2017 г., однако окончательный расчет заказчик с подрядчиком не осуществил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляла 1 051 887 руб. 50 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору 25 января 2017 года N 25/01 долга в размере 1 051 887 руб. 50 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика по договору 25 января 2017 года N 25/01 неустойку в размере 734 217 руб. 47 коп.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец 14.03.2019 года направил в адрес ответчика досудебное требование (исх. N 65 от 14.03.2019 г.), которое по своему названию, по своей сути и по дословному его толкованию является досудебным требованием о добровольном погашении задолженности по Договору подряда N 25/01 от 25.01.2017 г.

Данное письмо ответчик получил, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердил получение указанного досудебного требования.

Таким образом, истец исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора.

Отсутствие в письме точной суммы задолженности, подлежащей оплате, не является основанием для иного вывода, учитывая, что в письме имеется указание на спорный договор и содержится требование об оплате задолженности. В случае наличия у ответчика сомнений в сумме задолженности, он мог обратиться к истцу за соответствующим разъяснением.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с момента возбуждения производства по делу до рассмотрения по существу, то есть в течение 3,5 месяцев, действия ответчика не свидетельствовали о намерении урегулировать спор мирным путем.

Довод жалобы о том, что истец не предъявлял к рассмотрению результат работ и не предоставлял (не направлял по почте) акт сдачи-приемки работ к рассмотрению, о готовности выполнения работ не заявлял, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Истец в материалы дела представлены доказательства передачи Заказчику результатов выполненных работ.

Все работы по спорному Договору были переданы Исполнителем Заказчику, о чем стороны составили и подписали соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, окончательная передача итоговых результатов выполненных работ сопровождалась составлением и подписанием обеими сторонами соответствующей накладной.

Ответчик (Заказчик по договору) не оспаривал подписание данных документов о передаче результатов выполненных работ, что подтверждает надлежащее выполнение истцом (Подрядчиком по договору) работ по договору.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, данный довод противоречит материалам дела, поскольку истец в качестве приложений к исковому заявлению представил в суд акты выполненных работ (акты от 23.05.2017 г. N 4, от 23.05.2017 г. N 5, от 15.06.2017 г. N 6), а также накладную о передаче итоговых комплектов рабочей документации от 13.06.2017 г. N 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2017 г., у ответчика отсутствует перед истцом задолженность, не может быть принята апелляционным судом.

При наличии в материалов дела первичной документации, в частности актов сдачи-приемки работ и накладной приема-передачи документации, и отсутствии доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, акт сверки взаимных расчетов, являющийся бухгалтерским документом, не является надлежащим доказательством отсутствия у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При этом апелляционный суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 404 ГК РФ, также отклоняется апелляционным судом.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, истец в полном объеме, надлежащим образом выполнил работы по спорному договору, передал ответчику результат выполненных работ, о чем стороны составили и подписали соответствующие документы (акты от 23.05.2017 г. N 4, от 23.05.2017 г. N 5, от 15.06.2017 г. N 6, накладная от 13.06.2017 г. N 1).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Антс-Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-143541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина