Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66910/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-66910/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-150131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца ЗАО "Донэргомонтаж" и ответчика ООО "Производственная фирма "ВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-150131/19

по иску Закрытого акционерного общества "Донэргомонтаж" (ОГРН 1026101928874) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Ананьев А.В. по доверенности от 25 ноября 2019;

от ответчика - Кротова О.А. по доверенности от 03 октября 2019, Мирончик В.В. по доверенности от 01 февраля 2019, Акулин А.П. по доверенности от 01 февраля 2019

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Донэргомонтаж" (ЗАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ООО "Производственная фирма "ВИС" (ООО ПФ "ВИС") неосновательного обогащения в размере 152 246 720 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.09.2017 г. по 18.09.2019 г. в размере 23 385 513 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств,

ссылаясь на статьи 453, 1102, 1107, 1109 ГК РФ то, что:

- между ЗАО "ДЭМ" (Подрядчик) и ООО "ПФ "ВИС" (Генподрядчик) был заключен договор N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 г. по условиям которого Подрядчик обязывался выполнить указанные в приложении N 1 к договору строительно-монтажные работы на объекте;

- Генподрядчик в соответствии с пунктом 1.1.3 договора обязался осуществить приемку работ, а по их завершении - принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором;

- стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составила 1 593 300 384 руб. 50 коп.;

- 01.07.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9, по условиям которого на дату заключения соглашения у Генподрядчика существует обязательство по оплате за выполненные работы Подрядчиком и принятые Генподрядчиком работы за май, июнь 2016 года в сумме 94 277 536 руб. 52 коп., которое подлежит оплате: 65 994 275 руб. 56 коп. - до 31.08.2016 г., 28 283 260 руб. 96 коп. - в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока;

- 01.07.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 9.1, по условиям которого стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2016 г. Заказчик - ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" (ООО "НГХК") осуществит оплату в пользу Генподрядчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых Заказчиком у Генподрядчика, подрядчиком по которым выступал Подрядчик, то Генподрядчик оплатит Подрядчику сумму в размере 28 283 260 руб. 96 коп., за работы, выполненные в мае, июне 2016 г. и принятые Генподрядчиком, указанные в пункте 2.2 Дополнительного соглашения N 9 от 01.07.2016 г. в течение 30 календарных дней с даты получения указанного платежа;

- 01.07.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10, по условиям которого стороны установили порядок расчетов работ, выполненных в июле, августе и сентябре 2016 года: до 07.10.2016 оплата в размере 60% от суммы выполненных работ июля 2016 года; до 25.10.2016 оплата в размере 60% от суммы выполненных работ августа 2016 года; до 25.11.2016 оплата в размере 60% от суммы выполненных работ сентября 2016 года. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется между сторонами по договору и дополнительному соглашению в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5 договора, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств;

- 01.07.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 10.1, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения дополнительного соглашения N 10 от 01.08.2016 заказчик - ООО "НГХК" осуществит оплату в пользу генподрядчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых заказчиком у генподрядчика, подрядчиком по которым выступал истец, то генподрядчик оплачивает истцу сумму в размере 35% от суммы денежного обязательства за работы, выполненные в июле, августе и сентябре 2016 года и принятые генподрядчиком, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 10 от01.07.2016, в течение 30 календарных дней с даты получения указанного выше платежа от заказчика в пользу генподрядчика, оставшиеся 5% от суммы денежного обязательства, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2016 будут оплачиваться в срок, указанный в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 10 от 01.07.2016 в соответствии с условиями договора;

- 25.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11, в соответствии с условиями которого, подлежали оплате ответчиком 60%, а 40% (гарантийные удержания) - окончательный расчет от стоимости выполненных работ - в течение 30 рабочих дней после истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктом 16.5 договора, при условии соблюдения подрядчиком подписанного сторонами графика освоения денежных средств;

- 25.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 11.1, согласно пункту 1 которого стороны согласовали, что в случае, если после даты заключения дополнительного соглашения N 11 от 25.01.2017 заказчик - ООО "НГХК" осуществит оплату в пользу генподрядчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых заказчиком у генподрядчика, подрядчиком по которым выступал подрядчик, то генподрядчик оплачивает подрядчику сумму в размере 35% от суммы денежного обязательства за работы, выполненные в октябре, ноябре, декабре 2016 года и принятые генподрядчиком, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения N 11.1 от

25.01.2017, в течение 30 календарных дней с даты получения указанного выше платежа от заказчика в пользу генподрядчика, оставшиеся 5% от суммы денежного обязательства, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения N 11 от 25.01.2017, будут оплачиваться в срок, указанный в пункте 1.2 дополнительного соглашения N 11 от 25.01.2017 в соответствии с условиями договора;

- Подрядчик в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. выполнил работы на общую сумму 1 014 719 888 руб.;

- Генподрядчиком подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за указанный период, а также с 01.12.2016 г. по 20.12.2016 г. на сумму 889 320 243 руб. 97 коп. Факт выполнения истцом работ на сумму 142 068 015 руб. 90 коп. подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-156892/17;

- объем выполненных работ Генподрядчиком оплачен в добровольном порядке в размере 783 100 507,19 руб., задолженность в размере 96 041 032,15 руб. взыскана на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2019 г. по делу N А40-156892/17;

- работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков;

- 12.09.2017 года на основании Уведомления исх. N 2111/МП/2017 от 07.10.2017 г. Договор N 24-12/13-НГХК от 24.12.2013 г. расторгнут в одностороннем порядке ООО "ПФ "ВИС" по основаниям неисполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств;

- после расторжения Договора подряда гарантийное удержание, предусмотренное п. 3.5.1-3.5.2 Договора подряда, не было возвращено ООО "ПФ "ВИС" истцу, в связи с чем, 12.04.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия;

- в ответе на указанную претензию, ответчик отказал истцу в возвращении гарантийного удержания;

- полагая отказ ответчика по возврату денежных средств в виде гарантийного удержания в процентном соотношении от стоимости выполненных работ, предусмотренных условиями Договора, необоснованным, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга и обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, на то, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 3.5.3 Договора подряда в случае досрочного расторжения Договора/отказа от Договора по инициативе Подрядчика, а также в случае досрочного расторжения Договора/отказа от Договора в связи с невыполнением Подрядчиком собственных обязательств по Договору, сумма, указанная в п. 3.5.2 Договора (сумма гарантийных удержаний) не выплачивается; ссылался на то, что со стороны ЗАО "Донэнергомонтаж" систематически нарушались сроки выполнения работ, что послужило основанием для расторжения Договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702-709, 715, 755, 1102-1109 ГК РФ, Решением от 30.09.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 105 677 307,58 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 в сумме 16 239 562,14 руб. и проценты, начисляемые на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 105 677 307,58 руб. за период с 10.09.2019 по дату фактической оплаты, в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в соответствии со сложившейся судебной практикой, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором, в противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат;

- в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору, отсутствие недостатков в работах, выявленных в течение гарантийного срока, не будет являться основанием для возврата суммы гарантийного удержания по истечении гарантийного срока;

- поскольку условия договора позволяют ответчику не выплачивать указанную сумму в случае отказа генподрядчика от договора, то квалифицировал удержанную ответчиком гарантийную сумму по своему существу как штрафную санкцию за одностороннее расторжение договора генподрядчиком в счет оплаты выполненных истцом работ;

- учел, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец заявил ходатайство об уменьшении удержанной ответчиком суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, а также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 с ЗАО "ДЭМ" в пользу ООО "ПФ "ВИС" была уже взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств, то посчитал возможным применить к сумме штрафа, удержанной ответчиком в счёт оплаты работ, положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшить ее до 46 569 412 руб. 95 коп., в связи с чем, оставшуюся сумму в размере 105 677 307 руб. 58 коп. посчитал неосновательным обогащением и исковое требование подлежащим удовлетворению в указанном размере;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ рассчитал исходя из удовлетворенной денежной суммы, признанной неосновательным обогащением, в связи с чем, за период с 13.09.2017 по 18.09.2019 взыскал в размере 16 239 562 руб. 14 коп. и далее по дату фактического исполнения судебно акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- истец - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что:

* суд не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон Договора ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 314 и 711 ГК РФ;

* не учёл, что условие, предусмотренное абз.2 п. 3.5.3 Договора подряда о невыплате Генподрядчиком 5%, является ничтожным и не может быть применено к отношениям Истца и Ответчика в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ;

* сумма неосновательно присвоенных Ответчиком денежных средств в размере 104 889 360,91 руб., предусмотренная дополнительными соглашениями N 9.1, N 10.1 и 11.1 в размере 35 % от стоимости работ и 14 810 107, 74 руб., не является гарантийным удержанием, следовательно, не могла быть квалифицирована судом как штрафная санкция;

* сумма неосновательно удерживаемых Ответчиком денежных средств в размере 47 357 359, 64 рублей (5% гарантийных удержаний) не могла быть квалифицирована судом как штрафная санкция, т.к. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156892/2017 уже взыскана с ЗАО "ДЭМ" неустойка в размере 10 000 000 руб. за нарушение срока выполнения работ и повторное взыскание штрафа за одно и тоже нарушение (нарушение срока выполнения работ) законодательством не предусмотрено;

- ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку:

* суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-187058/2017, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора;

* вывод суда о том, что ООО "ПФ "ВИС" получило (сберегло) неосновательное обогащение в виде гарантийного удержания по Договору - необоснован;

* суд неправомерно указывал на то, что сумма гарантийного удержания Договору по своему существу является штрафной санкцией;

* судом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (за пользование гарантийным удержанием по Договору) на основании статьи 395 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы (приобщены к материалам дела).

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вышеуказанные доводы жалоб идентичны обоснованию правовых позиций сторон заявленных в суде первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-150131/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина