Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-74225/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-198279/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

по делу N А40-198279/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения"

(ОГРН: 1037739437229; 123995, г Москва, наб Бережковская, 30)

к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас"

(ОГРН: 1037705014478; 115184, город Москва, улица Татарская Б., 35-5)

третье лицо: Роспатент

о взыскании 40 381 евро 81 евроцентов задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Катаева Е.В. по доверенности от 08.07.2019, Коркин Д.А. по доверенности от 18.10.2019

от ответчика: Агарков В.С. по доверенности от 31.10.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - АО "МКБ "Компас", ответчик) о взыскании 34 376 евро 90 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что срок исковой давности не прерывался признанием ответчиком долга, поскольку у представителя ответчика, подписавшего письмо от 20.06.2016, соответствующих полномочий на признание долга не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.11.2012 между ФГБУ "ФАПРИД" и АО "МКБ "Компас" заключен лицензионный договор N 1-01-12-00737, в рамках которого ответчику были предоставлены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за предоставленное право на использование РИД, лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 40 381 долларов США 81 цент.

В соответствии с пунктом 7.3 лицензионного договора лицензионны платеж перечисляется лицензиатом на счет, открытый в органах Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, поэтапными платежами, пропорциональными полученной лицензиатом выручке от использования РИД, в срок не позднее 30 дней после получения выручки за соответствующий этап.

Согласно сведениям, полученным от ответчика в письме от 20.06.2016 валютная выручка по спорном лицензионному договору поступила частично - в размере 12 178 694 евро 32 центов. Согласно расчету истца, лицензионный платеж от полученной выручки составляет 34 376 евро 90 центов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ). К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению лицензионных платежей в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 ГК РФ, расчет истца не оспорил, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 34 376 евро 90 центов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не прерывался признанием ответчиком долга, поскольку у представителя ответчика, подписавшего письмо от 20.06.2016, соответствующих полномочий на признание долга не имелось, подлежат отклонению.

Как следует из материалов судебного дела, поступление валютной выручки на счёт ответчика отражено только в одном отчете - за второй квартал 2013 года, поступившем 30.09.2013 года. Именно с этой даты и начинает исчисляться трехлетний срок для взыскания в принудительном порядке задолженности по оплате лицензионных платежей с валютной выручки валютной выручки в размере 3 756 123 долларов США 76 центов. Срок на взыскание задолженности должен был истекать 30.09.2016

Письмом от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2108) ответчик признал наличие и размер задолженности по спорному лицензионному договору.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Как следует из текста указанного выше письма ответчиком признано наличие неоплаченных лицензионных договоров, а также суммы задолженности по лицензионным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанное письмо в целях перерыва срока исковой давности в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает получение им претензии ФГБУ "ФАПРИД" от 31.05.2019 N 906/5-3-АН об оплате суммы лицензионного платежа. С учетом приостановления срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, срок исковой давности для взыскания задолженности начал исчисляться с 29.06.2016 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Как указано в претензии от 31.05.2019 N 906/5-3-АН, срок на добровольное исполнение требований установлен в 30 дней с момента ее получения.

Таким образом, срок исковой давности начал исчисляться с 29.06.2016 (даты получения письма ответчика о признании задолженности и даты, с которой истец узнал о поступлении валютной выручки в общей сумме 1181 514 долларов США 77 центов) и истек 29.07.2019, в то время как исковой заявление было направлено в суд 25.07.2019, срок исковой давности не является пропущенным.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал письмо от 20.06.2016 N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2016) признанием задолженности, поскольку отсутствуют полномочия на признание долга у первого заместителя директора ответчика Тимофеева П.А.

Вместе с тем, информация, отраженная в письме от 20.06.2016 года N 2599-УМ/028 (вх. от 29.06.2016 N 2108), ответчиком не оспорена, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у первого заместителя генерального директора П.А. Тимофеева полномочий на признание задолженности.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что оснований не доверять направленному ответчиком письму у ФГБУ "ФАПРИД" не было, поскольку оно направлено на официальном бланке предприятия, имеет официальный регистрационный исходящий номер предприятия.

На основании изложенного, суд верно посчитал что данное письмо можно считать признанием задолженности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-198279/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев