Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70102/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-90822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-90822/2018, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) к ООО "Автоснаб" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 711 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключникова А.С. по доверенности от 20.11.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой цистерн в размере 1 711 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года по делу N 90822/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Автоснаб" в пользу ПАО "НК "Роснефть" неустойки в размере 1 200 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 30 110 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела исследовать и оценить вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям применительно к позиции ВС РФ изложенной в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N А40-112913/17, а также установить все имеющие значение для исчисления срока исковой давности обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон.

При новом рассмотрении решением от 23 сентября 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Автоснаб" в пользу ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" неустойку в размере 950 000 руб., госпошлину в сумме 25 570 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Поставщик) и ответчик (Покупатель) заключили договоры поставки нефтепродуктов N 100014/13134Д от 17.12.2014, 100014/13527Д от 30.12.2014,100015/09702Д от 16.12.2015, 100015/10140Д от 23.12.2015, в соответствии с пунктами 2.1 которых Поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нем, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет Покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Пунктом 2.2 Договора Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты, а так же в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительных соглашений к нему, возмещать расходы Поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать. Поставщику причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов. Поставка нефтепродуктов, в соответствии с пунктом 2.3 указанных выше договоров производилась в пределах территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договоров поставка нефтепродуктов может производиться на следующих базисах поставки: "франко-вагон станция отправления", "франко-вагон станция назначения", "франко-вагон пункт отгрузки", "франко-труба узел учета грузоотправителя", "франко-труба узел учета/ грузоотправителя", "франкоавтоцистерна", "франк-склад Поставщика", "франко-склад Покупателя", "франко-резервуар".

В адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов, включающая в себя транспортировку поставляемых нефтепродуктов в вагонах-цистернах до железнодорожных станций назначения, указанных Покупателем.

Пунктом 19.8 Договоров предусмотрено, что в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами для перевозки нефтехимии в размере 1500 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Пунктом 19.8. Договоров предусмотрено, что в случае в случае допущения Покупателем простоя Вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

В соответствии с пунктами 6.6 и 7.6 Договоров срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке". Дата прибытия вагона на станцию назначения и дата отправления на станцию назначения или иную станцию указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года от владельца грузового подвижного состава в адрес ПАО "НК "Роснефть" поступили претензии N РНТ/П-07734-Н от 29.06.2015, РНТ/П-16273-Н от 15.03.2016, РНТ/П-16285-Н от 15.03.2016, РНТ/П-16620- Н от 15.03.2016, РНТ/П-16621-Н от 15.03.2016, РНТ/П-16622-Н от 15.03.2016, РНТ/П16629-Н от 15.03.2016, РНТ/П-20870-Н от 22.08.2016, РНТ/П-21184-Н от 24.08.2016, РНТ/П-21217-Н от 24.08.2016, РНТ/П-22165-Н от 19.10.2016, РНТ/П-22619-Н от 19.10.2016, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов, отгруженных в адрес ООО "Автоснаб" в рамках указанных выше Договоров.

Истцом по договору N 100014/13134Д от 17.12.2014 на основании сведений из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" была исчислена неустойка в размере 1 138 000 руб., по договору N 100014/13527Д от 30.12.2014 - 204 000 руб., по договору N 100015/09702Д от 16.12.2015 - 366 000 руб., по договору N 100015/10140Д от 23.12.2015 -3000 руб., всего на общую сумму в размере 1 257 000 руб.

Направленные претензии N 73-7691/пр от 29.06.2015, 73-16230/пр от 15.03.2016, 73-16242/пр от 15.03.2016, 73-16577/пр от 15.03.2016, 73-16578/пр от 15.03.2016, 73- 16579/пр от 15.03.2016, 73- 16586/пр от 15.03.2016, 73-20827/пр от 22.08.2016, 73- 21141/пр от 24.08.2016, 73-21174/пр от 24.08.2016, 73-22122/пр от 19.10.2016, 73- 22576/пр от 19.10.2016, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт невозможности исполнения принятых на себя при заключении договоров поставки обязательств по соблюдению срока использования/нахождения цистерн поставщика, ответчиком не доказан.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сведения ГВЦ РЖД или системы ЭТРАН, предоставленные истцом в приложении к настоящему иску (в виде выписок) являются надлежащими доказательствами в целях установления сверхнормативного простоя цистерн и определения срока сверхнормативного простоя в рамках договорных отношений сторон.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов не представлено, суд первой инстанции, установив факт простоя подтвержден материалами дела, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником в размере 950 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на правовую позицию изложенную Верховным судом Российской Федерации в определении от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 подлежат отклонению, поскольку в указанном определении Верховный Суд РФ изложил свою позицию относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, тогда как предметом взыскания в настоящем деле являются убытки, понесенные в результате предъявления претензий со стороны владельцев грузового подвижного состава истцу об оплате неустойки за несоблюдение нормативных сроков простоя вагонов.

Таким образом, именно в момент получения претензий от владельцев подвижного состава, ПАО "НК "Роснефть" узнало о тех негативных последствиях (нарушенном праве), к которым привело ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком и в каком денежном эквиваленте эти последствия выражены (размер убытков), а значит срок исковой давности подлежит исчислению с даты получения ПАО "НК "Роснефть" претензий от владельцев подвижного состава и в этом случае он не является пропущенным.

В ином случае возникает ситуация, при которой срок исковой давности уже начинает свое исчисление, но при этом ПАО "НК "Роснефть" еще не имеет возможности реализовать свое право на судебную защиту, что само по себе противоречит статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика обеспечить возврат вагонов в определенные сроки.

Факт нарушения ответчиком обязательств и сверхнормативный простой вагонов подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: данными из АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года по делу N А40-90822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоснаб" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова