Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-46783/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-46783/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-43618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ" "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал Фонд",1-ый НПФ АО -Дормедонова В.В. в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-43618/18, принятое судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении жалобы АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Финанс",

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ"- Солдатова А.М. дов.от 15.11.2019

от к/у ООО "Дельта-Финанс"-Черныш Н.Ю. дов.от 18.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282, ОГРН 1087746747076) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А. (ИНН 645100813307), член НП СРО АУ "Развитие".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А. и его отстранении.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 отказе в удовлетворении жалобы АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова А.А.

Не согласившись с данным определением, представитель АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ" "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал Фонд",1-ый НПФ АО -Дормедонова В.В. в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 22.10.2019 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, просил принять дополнительные доказательства.

В приобщении к материалам дела данных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания жалобы, конкурсным управляющим допущены нарушения, которые выразились в следующем:

в проведении инвентаризации и оценки имущества должника без документального подтверждения прав должника на принадлежащие ему права по ценным бумагам и правам требований задолженности с третьих лиц (акции ПАО "Петрарко" и их количества, на акции АО "ПИК" и АО "Селигдар", на облигации ОАО "Амурметалл" и ЗАО "Соломенский лесозавод");

в не предоставлении кредиторам полной и достоверной информации об имуществе должника - о правах по ценным бумагам (акции ПАО "Петрарко", АО "ПИК" и АО "Селигдар", облигации ОАО "Амурметалл" и ЗАО "Соломенский лесозавод") и о правах требовать задолженность с третьих лиц (ОАО "Амурметалл", ЗАО "Соломенский лесозавод", и к Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация);

в не принятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося во владении или управлении третьих лиц (акции ПАО "Петрарко" в количестве 32 951 756 штук, акции АО "ПИК" в количестве 100 штук и акции АО "Селигдар" в количестве 457 900 штук) и в не проведение мероприятий по взысканию задолженности (ОАО "Амурметалл", ЗАО "Соломенский лесозавод", Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация);

в не проведении оценки акций ПАО "Петрарко" в количестве 32 951 756 штук и представление на утверждение собраниям кредиторов положения о продаже акций ПАО "Петрарко" без акций в количестве 32 951 756 штук;

в не проведении оценки имущества должника (акций АО "ПИК" и АО "Селигдар", вместе с акциями ПАО "Петрарко" в количестве 4 843 944 681 штук);

в длительном не предоставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи акций АО "ПИК" и АО "Селигдар";

в не полном исполнении решения собрания кредиторов и не предоставлении по требованию собраний кредиторов всех сведений о правах требований должника к третьим лицам (дебиторской и иной задолженности) о результатах проведенных мероприятий по взысканию задолженности и сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий планирует провести, о сроках их проведения;

в не проведении анализа хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;

в не предоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

в не направлении в правоохранительные органы заявления о совершенном преступлении.

Согласно статье 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

В состав имущества, включаемого в конкурсную массу, входят: земельные участки (принадлежащие должнику на праве собственности); здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция; деньги в наличной и безналичной форме, в национальной и иностранной валюте; документарные и бездокументарные ценные бумаги, в том числе акции, чеки, векселя, облигации; права требования к дебиторам (долги, имущества, выполнения работ и оказания услуг); стоимости пая (доли) в хозяйственных обществах и товариществах, в общем имуществе, в совместной деятельности; иные имущественные права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичными учетными документами оформляются все факты хозяйственной жизни.

Судом первой инстанции установлено, что в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 14.09.2019 указана дебиторская задолженность согласно регистрам бухгалтерского учета. Графы о подтверждении либо не подтверждении, об истекшем сроке исковой давности по причине необязательности акта сверки расчетов и временной ограниченности сроков инвентаризации не заполнены, поскольку при отсутствии хозяйственной деятельности взыскание дебиторской задолженности предполагает досудебный претензионный порядок, который, как и акт сверки расчетов направлен на либо признание должником долга и его погашении, либо обратное и взыскание долга в судебном порядке.

Аналогично инвентаризация ценных бумаг - инвентаризационная опись ценных бумаг N 4 от 14.09.2018 составлена на основе данных регистров бухгалтерского учета, наличии документов, пояснений ликвидатора.

На момент оформления инвентаризации по данным учета и пояснениям ликвидатора все сведения о правах на акции ПАО "Петрарко" и их количество, на акции АО "ПИК" и АО "Селигдар", на облигации ОАО "Амурметалл" и ЗАО "Соломенский лесозавод" нашли свое отражение в описи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования исходил из того, что инвентаризация проведена при наличии сведений о правах должника на принадлежащие ему права по ценным бумагам (акции ПАО "Петрарко", АО "ПИК" и АО "Селигдар", облигации ОАО "Амурметалл", ЗАО "Соломенский лесозавод").

Отказывая в удовлетворении жалобы относительно требования, изложенного в п. 2, суд первой инстанции исходил из того, что к собраниям кредиторов 17.01.2019, 22.02.2019, 05.04.2019, 06.05.2019 предоставлены сведения об имуществе должника в его фактическом состоянии, что нашло отражение в расписках об ознакомлении с документами, приобщенными с материалами собраний кредиторов к материалам дела в порядке п. 7 ст.12 Закона о банкротстве.

Признавая необоснованными требования, изложенные в п. 3 суд первой инстанции, установил, что согласно списка владельцев ценных бумаг ПАО "Петрарко" от 06.06.2018 в числе держателей акций в количестве 32 951 756 штук АО "НСД".

Данное количество акций в банкротстве ЗАО "ПалладаЭ.М." являются предметом рассмотрения по оспариванию сделки между ЗАО "ПалладаЭ.М." и АО "НСД".

Отклоняя доводы о не проведении мероприятий по взысканию задолженности ОАО "Амурметалл", ЗАО "Соломенский лесозавод" (ПАО), Акционерная компания с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу N А73-7519-55480/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 12.12.2013 г., облигации ОАО "Амурметалл" неликвидны, купонные выплаты прекращены.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу N А73-7519-55480/2012 признана задолженность ОАО "Амурметалл" перед ООО "Дельта-Финанс" по оплате номинальной стоимости облигаций и суммы купонного дохода за купонные периоды 23 482 437,28 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований открытого акционерного общества "Амурметалл".

По облигациям ПАО "Соломенский лесозавод" производится выплата купонного дохода, что отражено в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, представленного в том числе на собрании кредиторов 06.05.2019 г. Поступления составили 2 450 000 руб., по распоряжению перечислены брокером ООО "Компания БКС" на основной счет ООО "Дельта-Финанс".

Согласно Соглашению об уступке права требования N 20/02/2016-2 от 20.02.2016, Соглашению об уступке права требования N 20/02/2016-3 от 20.02.2016, Соглашению об уступке права требования N 20/02/2016-1 от 25.02.2016 к ООО "Дельта-Финанс" перешли права требования основной суммы долга в размере 360 000 000 руб. с АК с ограниченной ответственностью ГОК-Б Корпорация по Договору займа от 14.01.2016, заключенному с ООО "ГЛАВСНАБ-ЮЖНОПОРТОВАЯ". Согласно п. 2.3 в редакции дополнения N 1 к договору займа от 20.01.2016 заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 14.06.2019 г. По причине отсутствия исполнения обязательства, последовало направление претензии в адрес заемщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении требования заявителям, суд первой инстанции исходил из того, что не проведение оценки акций ПАО "Петрарко" в количестве 32 951 756 штук арбитражным управляющим связано с тем, что они не принадлежат должнику.

Признавая необоснованным требование, изложенное в п. 5 жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оценка проведена в отношении акций ПАО "Петрарко". При этом, оценка акций АО "ПИК" не проводилась по причине установления ликвидации Общества". Акции АО "Селигдар" приобретены 21.06.2016 г. согласно отчету по сделкам и операциям с ценными бумагами ООО ИК "Паллада-Капитал", которое прекратило деятельность. Документы о выбытии данного актива отсутствуют, при этом реестродержателем и депонентом-номинальным держателем НКО АО НРД, которому были предоставлены списки владельцев ценных бумаг ООО ИК "Паллада-Капитал" (в связи с аннулированием лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности) указано на отсутствие ООО "Дельта-Финанс" в реестре владельцев ценных бумаг.

Отказывая в требовании относительного длительного не предоставления управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи акций АО "ПИК" и АО "Селигдар", суд первой инстанции исходил, из того, что АО "ПИК" (ИНН 7702656406) ликвидировано, что является основанием для списания акций в соответствии с регламентом Положения по ведению бухучета (Приказ Минфина от 29.07.1998-N 34н), а акции АО "Селигдар" не являются в настоящее время предметом для рассмотрения их продажи, поскольку НКО АО "НРД" не подтверждены сведения наличии ООО "Дельта-Финанс" как владельца данных ценных бумаг.

Доводы кредиторов о том, что конкурсный управляющий не полно исполнил решения собрания кредиторов и не предоставил по требованию собраний кредиторов всех сведений о правах требований должника к третьим лицам (дебиторской и иной задолженности) о результатах проведенных мероприятий по взысканию задолженности и сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий планирует провести, о сроках их проведения, судом первой инстанции оценены и установлено, что согласно замечаниям кредитора, к собраниям кредиторов 17.01.2019, 22.02.2019, 05.04.2019, 06.05.2019 предоставлялись сведения о правах требований должника к третьим лицам (дебиторской и иной задолженности) о результатах проведенных мероприятий по взысканию задолженности и сведений о мероприятиях, которые конкурсный управляющий планирует провести, о сроках их проведения в запрашиваемом кредитором виде (в виде таблицы по указанию кредитора, форма которой не является унифицированной).

Признавая требования необоснованными, содержащиеся в пунктах 8, 9, 10 жалобы, суд первой инстанции установил, что анализ хозяйственной и инвестиционной деятельности должника является частью анализа финансового состояния ООО "Дельта-Финанс", который управляющим представлен собранию кредиторов 11.12.2018 г., а на собрании 17.01.2019 г. предоставлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, и кредитором не указано оснований для обращения конкурсного управляющего ООО "Дельта-Финанс" в правоохранительные органы.

Довод апеллянта о не соответствии требованиям норм Закона о банкротстве, нормативных правовых актов, регулирующих порядок проведения инвентаризации, а также нормам Законов об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, апелляционным судом отклоняется, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 131 Закона о банкротстве, и содержаний актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами от 14.09.2019, инвентаризационной описи ценных бумаг N 4 от 14.09.2018.

Довод жалобы о том, что сведения об акциях ПАО "Петрарко" внесены в инвентаризационную опись N 4 от 14.09.2018 без выписки из реестра акционеров ПАО "Петрарко", без списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров 06.06.2018 г., поскольку такой список содержит информацию об акционере - ООО "Дельта-Финанс", и в числе держателей акций в количестве 32 951 756 штук - АО "НСД".

Довод апеллянта на ошибочность вывода суда признается несостоятельным, поскольку АО "НСД" числится в списке владельцев ценных бумаг по состоянию на 06.06.2018 г., а акции в деле в банкротстве ЗАО "ПалладаЭ.М." (дело N А40-71340/17) являются предметом рассмотрения по оспариванию сделки, заключенной между ЗАО "ПалладаЭ.М." и АО "НСД".

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ПИК", АО "Селигдар", ОАО "Амурметалл", ЗАО "Соломенский лесозавод" данные включены в итоги инвентаризации согласно отчетам брокера. Ликвидация брокера - ООО "ИК "Паллада-Капитал" не может указывать на выбытие имущества, поскольку учет имущества велся на открытых счетах депо номинального держателя в НКО АО НРД.

Облигации ЗАО "Соломенный лесозавод" переданы в управление в ООО "Компания БКС", о чем представлена выписка. Доход по облигациям получен ООО "Дельта-Финанс" и отражен в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образам, конкурсным управляющим проведена инвентаризация с учетом основной деятельности должника "64.99.1 Вложения в ценные бумаги".

Довод о непредставлении конкурсным управляющим кредиторам полной и достоверной информации об имуществе должника протоколами собраний кредиторов, в том числе от 05.04.2019 г. являлся предметом исследования суда первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при обжаловании решений собрания кредиторов 05.04.2019 рассматривался вопрос обоснованности отложения собраний кредиторов.

Не состоятельными апелляционный суд находит довод жалобы в части отказа в удовлетворении требования в отношении не проведения управляющим анализа хозяйственной и инвестиционной деятельности, в связи с тем, что такой анализ содержится в анализе финансового состояния должника, который представлен собранию кредиторов 11.12.2018 г., и кредитор с ним ознакомлен под роспись.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ" "ТПП Фонд", АО "НПФ "Урал Фонд",1-ый НПФ АО -Дормедонова В.В. в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева