Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2020 г. N 09АП-80170/19 по делу N А40-43618/2018

г. Москва

23 апреля 2020 г.

Дело N А40-43618/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-43618/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Золотая звезда" об исключении общества из числа третьих лиц., об отказе в удовлетворении заявления АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Мезенцевым О.В., ООО "Лилия", ООО "Ориентир", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дельта-Финанс",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ", - Измалков А.В. по дов.от 30.10.2019,

от Мезенцева О.В. - Бару Ю.М. по дов.от 29.11.2017,

от ООО "Ориентир" - Заутренников К.С. по дов.от 22.11.2019,

от ООО "Город" - Заутренников К.С. по дов.от 11.09.2019,

от ООО "Лилия" - Сарварова Н.Е. по дов.от 09.09.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в отношении должника ООО "Дельта-Финанс" (ИНН 7706692282, ОГРН 1087746747076) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Волков А.А. (ИНН 645100813307), члена НП СРО АУ "Развитие". Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Мезенцевым О.В., ООО "Лилия", ООО "Ориентир".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Золотая звезда" об исключении общества из числа третьих лиц; отказано в удовлетворении заявления АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Мезенцевым О.В., ООО "Лилия", ООО "Ориентир".

Не согласившись с данным определением АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянтов настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлеворения жалобы, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2014 между ООО "Дельта-Финанс" (Займодавец) и ОАО "Главснаб Правительства Москвы" (переименовано в АО "Перовский Дворик") - (Заёмщик) заключен Договор займа от N 1 (далее - Договор займа), по которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа в срок до 15.04.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Главснаб Правительства Москвы" по Договору займа между АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (Поручитель) и ООО "Дельта-Финанс" (Кредитор) заключен договор поручительства от 20.02.2015 N 2 (далее - Договор поручительства).

Дополнительным соглашением б/н от 01.07.2015 к Договору займа установлен сторонами срок возврата займа до 01 ноября 2015 года включительно.

15.10.2015 между АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (Поручитель), АО "Главснаб Правительства Москвы" (Должник) и ООО "Дельта-Финанс" (Кредитор) заключено Соглашение о предоставлении отступного, удостоверенное нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. в реестре за N 7-1005 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым обязательства Должника и Поручителя перед Кредитором (в отношении Должника - частично, в отношении Поручителя - в полном объеме), вытекающих/следуемых из договора займа N 1 от 29.12.2014 и Договора поручительства, прекращаются путем предоставления отступного. В Соглашении указан размер долга: 661 993 835,62 руб.: где 500 000 000 руб. - сумма займа, 59 589 041,10 руб. - сумма процентов за пользование суммой займа, 102 404 794,52 руб. -сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа согласно пункту 6.1 Договора займа.

С учетом Дополнительного соглашения к договору займа неустойка исключена из общего размера задолженности АО "Главснаб Правительства Москвы" перед ООО "Дельта-Финанс", поскольку отсутствует нарушение срока возврата займа.

10.11.2015 Дополнительным соглашением к Соглашению об отступном, удостоверенным нотариусом г. Москвы Савельевым А.Е. в реестре за N 7-1171, стороны установили, что размер задолженности Должника перед Кредитором по Договору займа составляет 559 589 041,10 руб.

В качестве отступного переданы 100% долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" по цене 4 786 438,36 руб., 100% долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Радиальная" по цене - 180 000 000 руб., 100% долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Фрезер" по цене 204 802 602,74 руб., 100% долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Южнопортовая" по цене 120 000 000 руб., всего 509 589 041,10 руб.

Таким образом, в результате исполнения Соглашения об отступном ООО "Дельта-Финанс" приобрело права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая", ООО "Главснаб-Радиальная", ООО "Главснаб-Фрезер", ООО "Главснаб-Южнопортовая" за 509 589 041,10 руб. и остаток задолженности по Договору займа составил 50 000 000 руб.

27.10.2015 г. ООО "Дельта-Финанс" право на 100% долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая", ООО "Главснаб-Радиальная", ООО "Главснаб-Фрезер",

ООО "Главснаб-Южнопортовая" продает Мезенцеву О.В.

По договору уступки прав (требования) N 01 от 28.10.2015 ООО "Дельта-Финанс" уступает Мезенцеву О.В. за 50 267 123,29 руб. право требования оставшейся задолженности по Договору займа в размере 50 000 000 руб. с учетом процентов.

Всего обязательства Мезенцева О.В. составили по сделкам 559 856 164,39 руб.

10.11.2015 г. между ООО "Дельта-Финанс" (Кредитор) и Мезенцевым О.В. (Должник) заключено Соглашение о новации N 01, согласно условиям которого, обязательства заменены на обязательства, вытекающие из договора займа, должник обязуется возвратить Кредитору до 10.11.2018 г. 559 856 164,39 руб., а также уплатить 10% годовых за пользование суммой займа.

Кредиторы обратились в суд с иском о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ: договор от 27.10.2015 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Парковая" (ИНН 7719866480) в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2015 г.; договор от 27.10.2015 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Южнопортовая" (ИНН 7723895324) в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2015 г.;договор от 27.10.2015 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Радиальная" (ИНН 7724905455) в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2015 г.; договор от 27.10.2015 купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО "Главснаб-Фрезер" (ИНН 7721819060, новое наименование ООО "Город") в редакции Дополнительного соглашения от 27.10.2015 г. и в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2015 г.; договор уступки прав требования N 01 от 28.10.2015 г., в редакции Дополнительного соглашения от 10.11.2015 г.; Соглашение о новации N 01 от 10.11.2015 г.

Кредиторы указывают, что по расчетному счету ООО "Дельта-Финанс" Мезенцевым О.В. внесена оплата: 11.02.2016 в сумме 235 000 000 руб.; 15.02.2016 в сумме 235 000 000 руб.; 20.02.2016 в сумме 110 052 758,53 руб.

В качестве применения последствий недействительности, кредиторами заявлено требование о восстановлении права собственности ООО "Дельта-Финанс" на указанные доли в уставных капиталах обозначенных обществ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время совершения сделок (с 27.10.2015 г. по 10.11.2015) и время возбуждения дела, суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом первой инстанции установлено, что заявителями не представлено доказательств того, что на момент совершения вышеуказанных сделок у ответчика имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, указанные в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличие обстоятельств, перечисленных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, необходимых для доказывания, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не подтверждено материалами дела то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления.

При этом, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость долей обществ на момент их отчуждения и не соответствие ее цене реализации гражданину Мезенцеву О.В.

Проверяя довод о заниженной стоимости предоставленного должнику имущества по оспариваемым сделкам, судом дана оценка представленным ответчиками доказательств (ООО "ОК "Юрдис" подготовлено Информационное письмо N 1805/09/2019 от 13 сентября 2019 года, в соответствии с которым предварительная рыночная стоимость 100 % долей в уставных капитала юридических лиц по состоянию на 27 октября 2015 года составляла: ООО "Главснаб-Парковая" - 88 000 000 рублей; ООО "Главснаб-Южнопортовая" - 72 000 000 руб.; ООО "Главснаб-Радиальная" - 94 000 000 руб.; ООО "Главснаб-Фрезер" - 226 000 000 руб.).

Кроме этого, в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 44/2019/Э о проведении финансово-экономического исследования, совокупность рассматриваемых сделок соответствует рыночным условиям, и рассматриваемая совокупность сделок не привела к негативным финансовым последствиям для ООО "Дельта-Финанс", в т.ч. к убыткам.

При этом эксперт исходил из того, что на основании договора займа N 1 от 29.12.2014 г. ООО "Дельта-Финанс" выдало ОАО "Главснаб Правительства Москвы" заем в размере 500 000 000 руб. сроком возврата до 01.11.2015 включительно под 15% годовых, что соответствует рыночным условиям. В результате цепочки анализируемых сделок ООО "Дельта-Финанс" получило от Мезенцева О.В. возврат денежных средств, в сумме, эквивалентной сумме основного долга по договору займа, а также процентов по займу за период пользования суммой займа в общем размере 580 052 758,53 руб. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что совокупность сделок являлась экономически целесообразной, а их условия соответствовали рыночным условиям, что не могло повлечь для ООО "Дельта-Финанс" негативные последствия, в т.ч. убытки.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителями не доказана осведомленность ответчиков относительно неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Материалами дела установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на аффилированность и общность экономических интересов ряда физических и юридических лиц, некоторые из которых привлечены к участию в деле и совершали оспариваемые сделки (либо сделки, которые упоминаются в заявлении), а некоторые нет, указывая на положения ст. 19 Закона о банкротстве, абзац 26 статьи 4 Закона РФСФР от 22.03.1991 N 948-1 "О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и прецеденты из судебной арбитражной практики.

Однако в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ, не подтверждена доказательствами логическая цепочка взаимозависимости должника (либо контролирующих его лиц) и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активов по оспариваемым сделкам, равно как и наличие аффилированности конечных приобретателей долей в уставных капиталах обществ с должником или иными лицами.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений статьи 10 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, одновременно установлено, что рыночная стоимость отчуждаемого должником имущества ниже полученной должником оплаты, а равно отсутствуют доказательства того, в чём именно заключается злоупотребление ответчиками своим правом, какими действиями был причинен вред должнику.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Доводы апеллянтов направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, поскольку разрешение спора возможно по представленным доказательствам и заявленным основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-43618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НПФ "Мечел-Фонд", АО "НПФ "Металлургов", АО "НПФ "ЦЕРИХ", АО "НПФ "ТПП Фонд", АО НПФ "Урал ФД", АО "НПФ "1-й НПФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик