Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-64362/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-30268/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коптевский рынок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-30268/19, вынесенное судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Коптевский рынок" к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мелешкина А.М. по доверенности от 04.09.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОПТЕВСКИЙ РЫНОК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании осуществить зачет встречных требований по договору аренды земельного участка от 25.05.2016 N М-09-049040, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, в связи с образовавшейся переплатой за 1 и 2 кварталы 2017 в размере 1 468 581 руб., с перечислением платы в счет последующих платежей; об обязании осуществить перерасчет арендной платы и подписать прилагаемый истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку отказ Департамента в зачете сумм в счет арендной платы нарушает его права и законные интересы, кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-049040 от 25.05.2016, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 13 354 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003011:90, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 24 на условиях аренды, для целей эксплуатации зданий рынка.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия до 11.09.2064, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносить арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно п. 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в договор.

Первый арендный платеж по новым правилам исчисления арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после изменения правил исчисления арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

Решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-873/2017 установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка, по состоянию на 01.01.2016 в размере 343 000 000 руб. на период с 01.01.2017 и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Ответчик уведомил истца письмом от 19.07.2018 N ДГИ-1-47769/18-1 о том, что размер годовой арендной платы по договору пересчитан с 01.07.2017 и составляет 5 145 000 руб.

Договором, а также Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что стоимость аренды земельного участка определена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В расчете суммы задолженности по арендной плате и пени по договору за период с 25.05.2016 по 30.06.2017 по состоянию на 28.04.2018, направленному письмом ДГИ города Москвы от 28.11.2018 N ДГИ-1-86155/18-1, ставка арендной платы на 01.01.2017 составляет 8 082 161 руб. 96 коп., вместе с тем ставка арендной платы определенная с учетом кадастровой стоимости в соответствии с решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-873/2017 в размере 5 145 000 руб. 00 коп. определена только с 01.07.2017, что по указанию истца, противоречит вышеуказанному решению.

В соответствии с примечанием п. 1.5 приложения N 2 к договору в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003011:90 годовая арендная плата определяется плательщиком (истцом) самостоятельно на основании уведомления арендодателя.

В соответствии с абз. 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или в суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Московского городского суда от 10.10.2017 года по делу N 3а-873/2017 по состоянию на 01 января 2016 установлено, что датой обращения истца в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной является 30.03.2017.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003011:90 в размере рыночной стоимости, установленной решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-873/2017, внесена органом государственной регистрации прав в сведения ЕГРН 09.06.2018.

В п. 28 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Соответственно, как пояснил истец, ставка арендной платы, определенная из установленной судом кадастровой стоимости, должна быть установлена с 01 января года календарного, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2017.

Истец указывает в иске, что с момента внесения в ЕГРН сведений, ДГИ города Москвы обязан определять с 01.01.2017 ставку арендной платы по договору исходя из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003011:90, а именно в сумме 5 145 000 руб. в год.

До внесения органом государственной регистрации прав в ЕГРН (09.06.2018) сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-873/2017, оплата арендной платы производилась с учетом кадастровой стоимости, действовавшей на 01.01.2017, до принятия указанного решения суда в сумме 8 082 161 руб. 96 коп. в год.

Письмами от 19.09.2018, от 31.10.2018, истец просил ответчика произвести перерасчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости, определенной решением Московского городского суда от 10.10.2017 по делу N 3а-873/2017 с даты установленной данным решением и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно с 01.01.2017 года.

Указанные требования истца ответчиком не удовлетворены, акт сверки расчетов, содержащий сведения о применении ставок арендной платы с 01.01.2017 в размере 8 082 161 руб. 96 коп., что на 1 468 580 руб. 98 коп. больше арендной платы подлежащей оплате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 не подписан, перерасчет не произведен, что по мнению заявителя нарушает его права.

Вместе с тем, в рамках исполнения договора истец произвел оплату арендной платы за землю за 4 квартал 2017 по 1 квартал 2018 в размере 2 020 540 руб. 49 коп.

Указанные платежи учтены ДГИ г. Москвы, в соответствии с расчетом задолженности по договору по состоянию на 28.04.2018, справкой от 13.08.2018, актом сверки расчетов, направленных ответчиком истцу письмом от 28.11.2018 N ДГИ-1-86155/18-1.

Истец указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-244930/17-16-1484, у ООО "Коптевский рынок" перед ДГИ г. Москвы отсутствует задолженность по арендной плате, суд установил лишь наличие задолженности по пени за просрочку внесения арендных платежей, в сумме 184 539 руб. 30 коп.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего способа защиты истцом своего нарушенного права, при этом суд так же указал, что признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права, в тоже время суд указал, что исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью истца. А поскольку, в данном случае, сторонами непосредственно договоре установлено применение нормативной ставки без внесения изменений в договор, несмотря на то, что оплата землепользования является обязанностью арендатора, последний имеет предусмотренное договором и установленное законодательством и судебными актами право вносить арендную плату по соответствующей нормативной ставке, исходя из кадастровой стоимости земельного участка согласно вида разрешенного использования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установление ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, размеров единовременных земельных платежей, предусмотренных настоящим Законом, и организация необходимой в этих целях оценки земельных участков и имущественных прав относится к полномочиям правительства Москвы.

Таким образом, Правительство Москвы, являясь уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, установило ставки арендной платы постановлением от 25.04.2006 N 273-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С момента вступления ЗК РФ в действие, плата за землю в виде арендных платежей отныне представляет собой категорию регулируемых цен в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности.

В п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия, и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Кроме того, п. 4 ст. 65 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

В связи с чем, с учетом положения п. 3.4 договора аренды, стороны связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору.

Таким образом, Департамент не устанавливает арендную плату по договору аренды, поскольку размер арендной платы же был согласован сторонами и может изменяться без заключения дополнительных соглашений или проведения дополнительных перерасчетов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исходя из условий договора аренды, внесение арендной платы является не правом, а обязанностью истца. В данном случае, сторонами договора установлено применение нормативной ставки без внесения изменений в договор.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлен порядок определения размера арендной платы за находящиеся в собственности города Москвы земли, согласно которому подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа положений ст. 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Необходимость в применении такого способа защиты как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий. Зачастую неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или по крайней мере затрудняет такое использование.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права как способ его защиты по самой своей природе может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

В данном случае, сторонами непосредственно договоре установлено применение нормативной ставки без внесения изменений в договор.

Суд первой инстанции обосованно указал, на то, что оплата землепользования является обязанностью арендатора, последний имеет предусмотренное договором и установленное законодательством и судебными актами право вносить арендную плату по соответствующей нормативной ставке, исходя из кадастровой стоимости земельного участка согласно вида разрешенного использования, а потому пришел к верному выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-30268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "Коптевский рынок" в доход федерального бюджета 1500 (одна тысячи пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина