Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69066/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-119862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП НИИАЭ,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019

по делу N А40-119862/19, принятое судьей О.А. Березовой,

по заявлению АО "ДОМ.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270)

к ФГУП НИИАЭ (ИНН 7719020496, ОГРН 1027739606510)

3-и лица Департамент городского имущества города Москвы,

Минпромторг России, Росимущество,

о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин А.С. по доверенности от 02.07.2019 N 2/135,

от ответчика Иванов К.В. по доверенности от 21.01.2019,

от третьих лиц- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОНИКИ И ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ" (далее - ответчик) о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-03-025342, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком, и обязать ответчика передать АО "Дом. РФ" земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:25 площадью 10 570 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, вл. 41, основывая свои требования на ст. ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 12, 12.2, 15 N161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Определением суда от 25.06.2019 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Росимущество и Минпромторг России.

Решением суда от 25.09.2019 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не является стороной долгосрочному договору аренды, ссылается на часть 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, может быть изменен только путем регистрации дополнительного соглашения, и указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Письменное ходатайство Минпромторга России об отложении судебного разбирательства по изложенным в нем основаниям отклонено протокольным определением суда. Судебное заседание проведено апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2005 N М-03-025342, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 30.11.2029 земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:25 площадью 10 570 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Кирпичная, вл. 41, - для эксплуатации административных зданий и сооружений.

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2018 N 77/100/091/2018-4130 следует, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, принято оформленное протоколом от 06.04.2018 N 3 решение о целесообразности совершения единым институтом развития в жилищной сфере юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" в отношении указанного земельного участка.

Решением предписано Росимуществу принять решения об изъятии объектов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ответчиком, и о передаче истцу земельного участка с расположенными на нем объектами по передаточному акту.

Во исполнение указанного решения Росимуществом издано Распоряжение от 03.05.2018 N 315-р "О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом "ДОМ.РФ" юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", в отношении земельного участка Росимуществом и истцом составлен передаточный акт от 04.05.2018 N 3-14.

Письмом от 21.09.2018 в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка.

Поскольку направленное в адрес ответчика письмо от 21.09.2018 с предложением расторгнуть договор аренды по соглашению сторон оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", в случае, если находящиеся в федеральной собственности земельные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования организациям, такое право прекращается без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении земельных участков, юридические и иные действия, в том числе сделки, с которыми в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", в случае, если находящиеся в федеральной собственности объекты недвижимого имущества, другое имущество закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за организациями, такие объекты недвижимого имущества, другое имущество подлежат изъятию без согласия этих организаций и независимо от оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти в отношении объектов недвижимого имущества, юридические и иные действия, в том числе сделки, в отношении которых в соответствии с решением межведомственного коллегиального органа, указанным в пункте 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, будут осуществляться единым институтом развития.

Ни Федеральным законом N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", ни Положением о Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от 22.08.2008 N 632 не предусмотрен учет мнения пользователя земельного участка относительно возможности совершения в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, а также совершение действий с земельным участком с обязательным уведомлением пользователя.

Решение Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленное выпиской из протокола заочного голосования Правительственной комиссии от 06.04.2018 N 3 принято на законных основаниях, в пределах своей компетенции, и в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ч. 4 ст. 15 ФЗ N 161 "О содействии развитию жилищного строительства", а также дату заключения договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2005 М-03-025342, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка от 30.09.2005 М-03-025342 и обязании ФГУП НИИАЭ передать АО "Дом. РФ" земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004004:25 площадью 10 570 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, вл. 41.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной долгосрочному договору аренды, а также ссылка на часть 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку АО "ДОМ.РФ" является агентом Российской Федерации и представляет ее интересы в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка, предоставленного в аренду по Договору, в связи с чем обладает правом на расторжение Договора от имени Российской Федерации.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, поскольку согласно ст. 450 ГК РФ договор, подлежащий госрегистрации, может быть изменен только путем регистрации дополнительного соглашения, является несостоятельным, поскольку договор заключен до даты принятия Правительственной комиссией решения, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о содействии развитию, земельный участок передан ответчику в аренду по Договору, и в силу прямого указания закона этот Договор подлежит досрочному расторжению по требованию истца.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку письмом от 21.09.2018 в адрес ответчика направлен проект соглашения о расторжении договора долгосрочной аренды земельного участка, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По правилам ч. 1 ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку, несмотря на определение апелляционного суда от 11.11.2019 года доказательства ее уплаты ответчик в суд не представил.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-119862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП НИИАЭ (ИНН 7719020496, ОГРН 1027739606510) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.