Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2007 г. N 16АП-265/07

г. Ессентуки

16 мая 2007 г.

Дело N А22-323/07/13-34

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2007.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.05.2007.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, доказательства в материалах дела имеются,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего МУП "Тепловик" Жучкана И.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 г. о прекращении производства по делу N А22-323/07/13-34

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепловик" Жучкана И.Е. об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия N 7/133-07 от 15.03.2007 г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП "Тепловик",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26 июня 2006года по делу N 22-1191/05/4-111 МУП "Тепловик" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Жучкан И.Е.

15 марта 2007 г. прокуратурой Городовиковского района Республики Калмыкия вынесен протест об отмене приказа конкурсного управляющего МУП "Тепловик" N 112 от 01.08.06г. об увольнении и приеме на работу работников МУП "Тепловик".

23.03.07г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия N 7/133-07 от 15.03.2007 г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП "Тепловик".

11.04.07г. Арбитражный суд Республики Калмыкия вынес определение о прекращении производства по делу N А22-323/07/13-34 по заявлению конкурсного управляющего МУП "Тепловик" Жучкана И.Е. об оспаривании протеста прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия N 7/133-07 от 15.03.2007 г. на приказ об увольнении и приеме на работу работников МУП "Тепловик".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий МУП "Тепловик" Жучкан И.Е., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным ненормативного акта прокуратуры, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального права.

В отзыве на жалобу прокуратура Городовиковского района Республики Калмыкия просит определение суда оставить без изменения, указав, что протест прокурора Городовиковского района не связан с осуществлением предпринимательской деятельности предприятия. Экономической направленности спора не имеется. В силу положений ст. 23 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест является актом прокурорского реагирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд правильно исходил из того, что протест прокурора не является ненормативным актом государственного органа, спор о признании недействительности которого в силу ст. 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу ст. 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении (ст. 29 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) руководителю филиала юридического лица об устранении допущенных нарушений закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае неисполнения изложенных в акте предписаний (рекомендаций), для заявителя не порождает; его права в сфере предпринимательской и экономической деятельности не нарушает и не ограничивает, обязанности при осуществлении указанной деятельности не возлагает.

Поэтому вывод суда о том, что оспариваемый протест - акт прокурорского реагирования (ст. 23 ФЗ "О прокуратуре РФ") не является ненормативным актом, который может быть признан арбитражным судом недействительным, является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.266, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2007 г. о прекращении производства по делу N А22-323/07/13-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жучкана И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов