Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 09АП-91460/23 по делу N А40-192703/2023

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Дело N А40-192703/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.12.2023 по делу N А40-192703/23,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Компания Фармстор"

к ООО "Фармация"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФАРМАЦИЯ" (далее - ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 58 766 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фармация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверный расчет неустойки, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на подписание иска неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Фармстор" (Поставщик) и ООО "Фармация" (Покупатель) заключен договор поставки N 104/19К от 02.10.2019.

В рамках исполнения договорных обязательств Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара на сумму 14 691 578 руб. в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной N 12641 от 22.12.2020.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Согласно п. 2. Договора, Поставщик при условии последующей оплаты Товара Покупателем, выставляет счет, в котором указывается номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма с учетом НДС и сроки оплаты.

По счету N 125/311832 от 21.12.2020, отсрочка платежа по оплате Товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара.

Покупатель (Ответчик) обязан произвести оплату с 23.12.2020-21.01.2021 (в течении 30 дней).

Указанное обязательство по оплате партии товара исполнено Покупателем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением N 49 от 25.01.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки, и обращения истца за взысканием с ответчика неустойки в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию.

Согласно п. 6.5 договора N 104/19К от 02.10.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с 22.01.2021 по 25.01.2021 за каждый день просрочки.

Ответчик настаивает на том, что методология начисления неустойки применена неверно и исходя из п. 6.5 договора неустойка подлежит исчислению в виде фиксированной суммы за факт неисполнения договора от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности п. 6.5 договора, следует, штрафные санкции начисляются в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 14 691 руб. 58 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию и почтовую квитанцию (л.д. 6-7).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчиком не произведено.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у Петровой В.В. на подачу иска несостоятельны.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность N 07 от 15 мая 2023 года, согласно которой ООО "Компания Фармстор" уполномочивает ООО "Бриз-Консалт" в лице Петровой В.В. вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-192703/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" штраф в сумме 14 691 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 588 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" в пользу ООО "Фармация" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 249 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева