Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-63104/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-293303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-293303/18, принятое судьей Е.А. Абрамовой

по иску: ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ"

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: МВД РОССИИ

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Буракова Л.И. по дов. от 28.11.2018, Журавлев С.П. по дов. от 12.02.2019;
от ответчика:	Фатеев Д.С. по дов. от 09.01.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 584 338 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения надзорной жалобы, поданной на Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - МВД России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, во исполнение положений Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (Закон N 52-ФЗ) между МВД России и ООО Ск "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт от 05 марта 2013 г. N 31/28 ГК (Контракт N 28) обязательного государственного страхования военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (застрахованные лица). Контракт N 28 был заключен на период с 2013 по 2015 годы.

Впоследствии аналогичный контракт от 12 сентября 2016 г. N 31/29 ГК (Контракт N 29) был заключен между МВД России и ООО "Арсеналъ". Контракт N 29 распространял свое действие на весь 2016 год.

Мельников Юрий Иванович являлся старшим сержантом полиции, полицейским 3 взвода 2 роты батальона полиции отдела вневедомственной охраны по г. Йошкар-Оле филиала ФГКУ УВО МВД РФ по Республике Марий Эл, то есть по смыслу Закона N 52-ФЗ относился к числу застрахованных лиц.

Приказом ФГКУ УВО МВД РФ по Республике Марий Эл от 29.04.2015 N 72л/с Мельников Ю.И. был уволен со службы с 29.04.2015 в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Справкой от 08.04.2016 г. серии МСЭ-2015 N 1133154, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Марий Эл" Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы N 7, Мельникову Ю.И. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

В связи с тем, что Мельников М.Ю., не получив страховой выплаты, умер, СК "Арсеналъ" была произведена соответствующая страховая выплата его наследникам - Мельниковой Г.Ю, Мельниковой А.Ю. и Мельникову А.Ю. в размере 584 338 руб. 13 коп.

Посчитав, что обязательство по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям лежит на обществе "ВТБ-Страхование", а выплата данного страхового возмещения привела к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В 2013 году Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 165-ФЗ (Закон N 165-ФЗ) были внесены изменения в Закон N 52-ФЗ. По смыслу новой редакции пункта 2 статьи 6 измененного Закона обязанность по выплате страховых сумм несет тот страховщик, в период действия договора с которым было завершено формирование страхового случая (присвоена инвалидность, наступила смерть).

После внесения изменений в законодательство дополнительным соглашением от 23 декабря 2013 г. N 1 из Контракта N 28 был исключен пункт 3.2, предусматривающий ответственность ООО СК "ВТБ-Страхование" за лиц, в отношении которых страховой случай наступил в течение года после окончания срока действия договора.

Согласно пунктам 3.2 и 13.1 Контракта N 29 на ООО СК "Арсеналъ" лежала обязанность выплачивать возмещение выгодоприобретателям по страховым случаям (в том смысле, которое придается этому понятию новой редакцией Закона N 52-ФЗ), произошедшим с 1 января 2016 г.

Согласно пункту 2.1 Контракта N 29 граждане, уволенные со службы, входят в состав застрахованных лиц, в приложении к контракту такие граждане выделены в отдельную группу выгодоприобретателей.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 05.06.2019 N 305-ЭС19-3435 по делу N А40-82368/18, согласно которому судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ подтвердила правомерность возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ООО "СК "Арсеналъ" согласно контракту N 31/29 ГК и недопустимость удовлетворения исковых требований СК "Арсеналъ" о взыскании неосновательного обогащения с СК "ВТБ Страхование".

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу N А40-293303/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова