Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-71636/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-125878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Центра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-125878/2019, принятое по иску ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) к АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278) о признании зачета недействительным;

при участии в судебном заседании:

от истца: Румянцева О.В. по доверенности от 21.11.2019

от ответчика: Насветников М.А. по доверенности от 06.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергосбыт" о признании зачета недействительным.

Решением от 08 октября 2019 года по делу 3 А40-125878/2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 между истцом (сетевая компания) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 69800125 в интересах потребителей электрической энергии, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, в соответствии с условиями заключенных с ними договоров энергоснабжения, предусматривающих обеспечение оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.2 Договора).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2016 года был подписан АО "АтомЭнергоСбыт" с разногласиями в части объёма переданной электроэнергии, оформленными в виде протокола к Акту.

Исполнение признанной ответчиком части задолженности осуществлено посредством перечисления денежных средств, а также зачета встречных однородных требований, в том числе посредством направления уведомления о зачете N 69-25/112 от 30.09.2016, которое оспаривается истцом.

Уведомление о зачете N 69-25/112 от 30.09.2016 предусматривает зачет требований ПАО "МРСК Центра" к АО "АтомЭнергоСбыт" по оплате по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.04.2014 N 69800125 за период оказания услуг сентябрь 2016 года в размере 15 010 286,15 руб. и требований АО "АтомЭнергоСбыт" к ПАО "МРСК Центра" по оплате по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях N 69800127 от 01.04.2014 за январь 2016 года и март 2016 года в размере 15 010 286,15 руб.

Истец полагает, что обязательным условием прекращения обязательства зачетом является наступление срока его исполнения, либо определение срока исполнения этого обязательства моментом востребования.

Также истец считает, что уведомление о зачете N 69-25/112 от 30.09.2016 не повлекло правовых оснований, поскольку было направлено до наступления срока исполнения обязательства по оплате услуг истца, оказанных в сентябре 2016 года, то есть 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заключенным между сторонами Договором (в редакции мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014, и дополнительного соглашения от 26.09.2016) предусмотрено, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг возникает по факту их оказания и может быть исполнено без начисления штрафных санкций до 22-го числа месяца, следующего за расчетным, таким образом, применительно к срокам исполнения обязательства по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2016 года и март 2016 года, заявленного к зачету согласно уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016, срок исполнения обязательства истцом наступил ранее - 22.02.2016 и 22.04.2016 соответственно, в связи с чем, в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих наличия как спорности встречного требования ответчика, а также документов, свидетельствующих о наличии потерь электрической энергии в иных объемах, нежели указанных ответчиком, а также при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства по уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании уведомления о зачете недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что зачет не мог состояться до наступления срока исполнения обязательства ответчиком перед истцом, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своему содержанию не препятствует досрочному исполнению обязательств лица, инициировавшего проведение зачета, в том случае, если досрочное исполнение такого обязательства допускается законом и/или соглашением сторон.

Стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, обязательство по оплате оказанных услуг возникает по факту их оказания и может быть исполнено без начисления штрафных санкций до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, при наличии соответствующего волеизъявления АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик имеет право исполнить свое обязательство перед истцом досрочно, что АО "АтомЭнергоСбыт" и сделало, направив оспариваемое истцом уведомление о зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) (Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях отсутствует, при определении порядка расчетов за электрическую энергию следует руководствоваться общими правилами, предусмотренными для договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, срок исполнения обязательства Истцом по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2016 года и март 2016 года, заявленного к зачету согласно уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016 наступил 18.02.2016 и 18.04.2016, то есть до направления АО "АтомЭнергоСбыт" спорного уведомления истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что зачет взаимных требований по уведомлению N 69-25/112 от 30.09.2016 при отсутствии обоснованных возражений истца относительно наличия встречного обязательства состоялся, долг АО "АтомЭнергоСбыт" перед истцом в этой части отсутствует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки

Доводы апелляционной жалобы истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-125878/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова