Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69591/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-159576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-159576/19, по иску АО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СПУТНИКОВЫЕ СИСТЕМЫ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА М.Ф. РЕШЕТНЁВА" (ОГРН 1082452000290, ИНН 2452034898) к АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789) о взыскании 64 474 049 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Адрианова Е.А. по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: Колясов А.В. полдо 01.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - АО "Российские космические системы", ответчик) о взыскании 64 474 049 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.05.2015 г. по 04.07.2016 г. за просрочку выполнения работ по этапам 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11.1, 12, 13 договора N 1118187309802010128000354/07-8/2013 от 02.09.2013.

Решением от 25.09.2019 иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что срок исполнения обязательств нарушен, однако применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имела место просрочка кредитора. Обращает внимание, что начисление неустойки не может быть поставлена в зависимость от принятия истцом работ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ИСС" (Заказчик) и АО "Российские космические системы" (Исполнитель) заключен договор N 1118187309802010128000354/07-8/2013 от 02.09.2013 (далее - договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязанность выполнить и сдать Заказчику результат работ: доработанный наземный комплекс управления 17Ц19 для обеспечения управления орбитальной группировкой КА 14Ф149 (п. 1). Настоящий Договор заключен во исполнение государственного контракта от 11.04.2011 г. N Н/2/2-05-11-ДОГОЗ между Минобороны России (Генеральный заказчик) (п. 4).

Наименование работы, требования к ней и к ее результатам указываются в приложении N 1 (Техническое задание N 701.ТЗ103/3-822-12 (далее ТЗ), являющегося неотъемлемой частью договора. Сроки выполнения работ по этапам установлены в ведомости исполнения к договору (Приложение N 2 к договору).

Фиксированные цены на этапы ведомости исполнения к договору установлены в протоколах согласования фиксированной цены на конкретные этапы.

Согласно ведомости исполнения к договору исполнитель обязался выполнить и сдать Заказчику работы по этапам 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11.1, 12, 13 договора в следующие сроки: Этап 1.1 в срок до 30.04.2015, фиксированная цена работ по этапу 1.1 договора 500 000 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 1.1 договора; 3 Этап 1.2 в срок до 31.08.2015, фиксированная цена работ по этапу 1.2 договора 5 000000 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 1.2 договора; Этап 2 в срок до 31.08.2015, фиксированная цена работ по этапу 2 договора 20 000 000 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 2 договора; Этап 3 в срок до 30.09.2015, фиксированная цена работ по этапу 3 договора 67 818 799 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 3 договора; Этап 4 в срок до 31.10.2015, фиксированная цена работ по этапу 4 договора 3 000 000 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 4 договора; Этап 5 в срок до 31.10.2015, фиксированная цена работ по этапу 5 договора 2 000 000 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 5 договора; Этап 6 в срок до 30.11.2015, фиксированная цена работ по этапу 6 договора 3 016 800 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 6 договора; Этап 8 в срок до 30.11.2015, фиксированная цена работ по этапу 8 договора 2 707 440 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 8 договора; Этап 9 в срок до 31.10.2015, фиксированная цена работ по этапу 9 договора 957 500 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 9 договора; Этап 10 в срок до 31.12.2015, фиксированная цена работ по этапу 10 договора 633 900 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 10 договора; Этап 11.1 в срок до 31.01.2016, фиксированная цена работ по этапу 11.1 договора 393 120 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 11.1 договора; Этап 12 в срок до 01.03.2017, фиксированная цена работ по этапу 12 договора 1 088 800 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 12 договора; Этап 13 в срок до 30.04.2017, фиксированная цена работ по этапу 13 договора 1 268 220 рублей согласно протоколу согласования цены по этапу 13 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.2 общих условий в случае нарушения Исполнителем установленного по этапу договора срока выполнения обязательства Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены этапа Договора, срок которого нарушен за каждый день просрочки

Судом установлено, что исполнитель нарушил установленные договором по ведомости исполнения сроки выполнения работ по этапам, этап 1.1 выполнен 04.07.2016, Этап 1.2 - 25.09.2018, Этап 2 - 29.08.2018, Этап 3 - 30.04.2019, Этап 4 - 30.04.2019, Этап 6 - 20.11.2017, Этап 8 - 12.09.2017, Этап 9 - 13.09.2017, Этап 10 - 20.11.2017, Этап 11.1 - 02.11.2017, Этап 12 - 30.03.2018, Этап 13 - 07.02.2018, что подтверждается актами сдачи-приемки работ по этапам.

Поскольку работы по этапам 1.1, 1.2, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11.1,.12, 13 в установленный договором срок исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 22.05.2016 года по 04.07.2016 г. включительно в размере 50 807 828 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 35 000 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств технологической зависимости этапов 1.1, 1.2, 2, 3,4, 5, 6, 8, 9, 10, 11.1, 12, 13 Договора от мест размещения наземного комплекса управления Ответчиком не представлено, а документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к рассматриваемому делу и не связаны с работами по спорным этапам Договора.

Довод о том, что работы по этапам 3 и 4 Договора выполнены Ответчиком без просрочки, отклоняется, поскольку никаких доказательств об изменении сторонами сроков выполнения работ по этапам 3, 4 договора в материалы дела Ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора (ведомости исполнения) срок выполнения работ по этапу N 3 - 30.09.2015, по этапу N 4 - 31.10.2015, а этапы 3 и 4 выполнены Ответчиком 30.04.2019, то есть, с просрочкой исполнения обязательств.

В отношении довода о наличии просрочки кредитора суд отмечает, следующее.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение надлежащим образом действий, предусмотренных ст. 719 ГК РФ.

Довод о том, что начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от принятия истцом работ отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела писем достоверно установить дату фактической сдачи работ не представляется возможным. Кроме того, с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ данный довод основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-159576/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова