Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-62758/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-181406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019, принятое судьей Поляковой А.Б., по делу N А40-181406/19 (17-1548), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

об оспаривании постановления от 10.01.2019 N 7709-17-14/2765 о назначении административного наказания,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инюрконсультация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 10.01.2019 N 7709-17-14/2765 о назначении административного наказания.

Решением суда от 17.09.2019 (резолютивная часть подписана 09.09.2019) обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция в отзыве просить оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля выявила факт нарушения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившийся в невыполнении им обязанности по обеспечению получения от его контрагента - компании Протеас Венчерз ЛТД (Республика Кипр) 15549 евро за оказанные по контракту от 01.04.2016 N 5-1/2016 услуги (код подтверждающего документа 04_3, дата: 09.01.2017) на его счет в уполномоченном банке. Так инспекцией установлено, что общество должно было обеспечить получение данных денежных средств не позднее 12.01.2017, тогда как фактически денежные средства на счет общества поступили только 16.01.2017 т.е. с просрочкой на 2 рабочих дня.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

По данному факту инспекция составила в отношении общества протокол от 29.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесла постановление от 10.01.2019, которым привлекла общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 311,84 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, порядок и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно протокол об административном правонарушении от 29.12.2018 был составлен в отсутствие законного представителя общества при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, постановление о назначении административного наказания от 10.01.2019 направлено инспекцией заявителю с нарушением регламентированного КоАП РФ трехдневного срока и по неверному адресу; также общество ссылается на недоказанность его вины в совершении указанного правонарушения.

Между тем приведенные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в судебном акте. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, при этом отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм права следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

В рассматриваемом случае инспекция такими сведениями на момент составления протокола располагала. Так по делу установлено, что 26.12.2018 ей было направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. 61), которое в тот же день было получено обществом, что подтверждается соответствующим извещением (л.д. 62).

Вопреки доводам общества, приведенным в жалобе, направление инспекцией уведомления по ТКС не противоречит требованиям КоАП РФ. Последний не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

С учетом этого направление уведомления по ТКС является надлежащим извещением, так как позволяет контролировать его получение обществом.

Общество также указывает, что пунктом 2 Приказа ФНС России от 19.10.2018 N ММВ-7-6/602@ были признаны утратившими силу приложения N N 1 - 8 и N N 10 - 11 к Порядку представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362@, в связи с чем представленные налоговым органом в материалы дела документы: подтверждение даты отправки, извещение о получении электронного документа являются ненадлежащими доказательствами направления обществу и получения им направленного ему уведомления.

Данный довод не принимается, поскольку Приказ ФНС России от 19.10.2018 N ММВ-7-6/602@, на который ссылается заявитель, вступил в силу только 11.04.2019, соответственно он не может приняться к спорным отношениям, которые имели место до указанной даты.

Судом также проверено и установлено, что инспекция 29.12.2018 направила обществу по ТКС уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было получено им в тот же день.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела, состоявшегося 10.01.2019, инспекцией было вынесено оспоренное постановление, копия которого направлена в адрес общества 21.01.2019 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10914730217867), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Довод жалобы о неверно указанном индексе отправки при направлении копии постановления не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" - "Отчет об отслеживании почтового отправления" указанное почтовое отправление направлено в ОПС 105062, в котором обслуживается общество, не было получено им и возвращено организацией почтовой связи в инспекцию за истечением срока хранения 01.03.2019.

Довод жалобы о том, что копия постановления направлена с нарушением установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока является обоснованным. Вместе с тем указанное нарушение не является существенным в связи с чем не может служить основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что инспекцией не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В свою очередь событие правонарушения и факт его совершения обществом подтверждаются имеющимися в деле документами - протоколом об административном правонарушении от 26.12.2018, справкой о подтверждающих документах от 17.01.2017 с указанием в графе 10 "Ожидаемый срок" даты 12.01.2017, справкой о валютных операциях от 19.01.2017 с указанием в графе "Дата операции" 16.01.2017, и по существу не оспорены обществом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено объективных препятствий, а равно принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что вопреки доводу жалобы свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер назначенного обществу административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу А40-181406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа с ограничениями, установленными частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров