Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-62319/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-44457/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-44457/19-1-257, принятое судьей Е.В.Коноваловой

по иску ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС"

к ООО "ГУДБИННЕН"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ханнанова И.Д., по дов. от 16.12.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГУДБИННЕН" о взыскании 239461 руб. 54 коп. долга, 916927 руб. 73 коп. неустойки за период с 29.08.2014 по 12.10.2016, неустойки за период с 13.10.2016 по день фактического исполнения обязательства, 413790 руб. 84 коп. неустойки за период с 12.09.2014 по 02.07.2018, неустойки за период с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Ювелирный дом "ТЕСОРО" и ООО "ГУДБИННЕН" был заключен договор поставки от 28.07.2014 N 0206, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары, в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных. В соответствии с п.5.2. Договора сроки и цена каждой партии товара указываются в товарных накладных и счетах фактурах и являются неотъемлемой частью данного договора.

Истец представил в материалы дела товарные накладные от 28.07.2014 N УТ-380 и от 27.08.2014 N УТ-499, которые от имени ответчика подписаны лицом, должностное положение которого не указано.

Истцом также представлен договор от 01.02.2017 с ООО "Ювелирный дом "ТЕСОРО" N 1/0102-ЮДТ-РП об уступке права требования по договору от 28.07.2014 N 0206 в отношении должника ООО "ГУДБИННЕН".

Однако, судом первой инстанции достоверно установлено, что содержание договора вызывает сомнения в достоверности даты его изготовления и не позволяет установить, что истцу переданы права требования оплаты по представленным накладным. В договоре цессии от 01.02.2017 N 1/0102-ЮДТ-РП содержится ссылка на номер арбитражного дела 2018 года (N А40-162831/18-16-1005), а также указана иная дата договора поставки, а именно 28.07.2015, в то время как накладные датированы 2014-м годом.

Вместе с тем, представленное в качестве доказательства оплаты уступленного права соглашение от 22.02.2017 о порядке исполнения обязанностей цессионария по оплате цены уступленного права (требования) по договору цессии от 01.02.2017 N 1/0102-ЮДТ-РП содержит сведения о ликвидации цедента ООО "Ювелирный дом "ТЕСОРО" 21.02.2017, в то время как соглашение подписано от имени данного юридического лица 22.02.2017.

Суд первой инстанции отметил, что в отношении ответчика принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а 30.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре, 12.01.2018 внесена запись о принятии решения о дисквалификации.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду своей необоснованности и несостоятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу N А40-44457/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева