Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-61724/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу N А40-110809/16, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительными сделок - перечислений 11.05.2016 г., 16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 16.09.2016 г. денежных средств, произведенных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений", на общую сумму 274 242 221,06 рублей и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО "Управление производственно-технической комплектацией"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" Гульянца И.И. - Петрушевская К.Э. по дов. от 04.12.19, Мухина А.А. по дов. от 08.10.2019,

от ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" - Потапова Е.А. по дов. от 19.03.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 г. должник - ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович (ИНН 860302367037; адрес для направления корреспонденции: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, оф.200), являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 10, оф. 200).

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительными сделок по переводу денежных средств должника, осуществленных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений", в совокупном размере 274 242 221,06 рублей и о применении последствий недействительности сделок (с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.3, 61.6., 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца Ивана Ивановича об оспаривании сделки удовлетворил:

Признал недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений", на общую сумму 274 242 221,06 рублей 11.05.2016 г., 16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 16.09.2016 г.,

В качестве применения последствий недействительности сделки:

Взыскал с ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК" денежные средства в общем размере 274 242 221,06 рублей,

Восстановил задолженность ООО "УПТК" перед ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" в размере 274 242 221,06 рублей по договору поставки N П-592/13 от 22.11.2013 г.,

Взыскал с ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПТК" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление Конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительными сделок по переводу денежных средств ООО "УПТК", осуществленных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ЗАО "ЭЗОИС", оставить без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" прежде всего указывает, что предпочтительное удовлетворение его требований отсутствует, поскольку спорные платежи произведены третьим лицом (фактическим плательщиком и грузополучателем) в качестве аванса, то есть при отсутствии у должника какой-либо задолженности перед ответчиком (поставщиком), и с последующей фактической поставкой товара. Таким образом, отсутствуют неравноценность сделки, вред и, соответственно, цель его причинения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с отсутствием предпочтительного удовлетворения требований поставщика в связи с осуществлением третьим лицом авансовых платежей, а также отсутствием неравноценности сделки, вреда и, соответственно, цели его причинения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УПТК" (Покупатель) и ЗАО "ЭЗОИС" (Поставщик) был заключен Договор поставки N П-592/13 от 22.11.2013 г.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора, общая стоимость и цена на поставляемое оборудование устанавливается Сторонами в соответствующей спецификации и после подписания спецификации является твердой и изменению не подлежит. Покупатель осуществляет оплату по Договору в порядке, определенном Спецификацией, путем списания денежных средств с расчетного счета покупателя на основании выставленных счетов.

В дальнейшем Сторонами были подписаны Спецификации, в частности, Спецификация N 6 от 01.10.2015 и Спецификация N 7 от 01.10.2015.

В соответствии с п.п. 2,3 Спецификации N 6, общая сумма поставки составляет 143 226 167 (сто сорок три миллиона двести двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 01 копейка, из которых размер аванса составляет 71 613 083 (семьдесят один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьдесят три) рублей 51 копейка.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации N 6, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и после получения покупателем счета поставщика.

В дальнейшем в соответствии со Спецификацией N 6 поставщиком были выставлены следующие счета:

1) Счет N 906 от 10.10.2015 г.;

2) Счет N 907 от 09.10.2015 г.;

3) Счет N 908 от 09.10.2015 г.;

4) Счет N 909 от 09.10.2015 г.

В соответствии с п.п. 2, 3 Спецификации N 7, общая сумма поставки составляет 230 719 008 (двести тридцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч восемь) рублей 02 копейки, из которых размер аванса составляет 115 359 504 (сто пятнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 01 копейка.

В соответствии с п. 3.1 Спецификации N 7, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и после получения покупателем счета поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 7 поставщиком были выставлены следующие счета: N 884 от 06.10.2015 г., N 878 от 06.10.2015 г., N 879 от 06.10.2015 г., N 880 от 06.10.2015 г., N 881 от 06.10.2015 г., N 882 от 06.10.2015 г., N 883 от 06.10.2015 г.

В дальнейшем за счет средств должника (как указывают конкурсный управляющий и суд первой инстанции) в соответствии с финансовыми поручениями должника ООО "ГлобалЭлектроСервис" осуществил платежи в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" (сокращенно - ЗАО "ЭЗОИС"), что подтверждается следующим:

Финансовое поручение	Основание платежа		Денежная сумма
	Номер счета	Номер договора и спецификации
от 16.09.2016 N 55/1	N 908 от 09.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 6	17 227 235,41
от 16.09.2016 N 55/2	N 906 от 09.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	34 388 327,92
от 15.07.2016 N 136/1	N 884 от 06.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 7	29 036 646,00
от 15.07.2016 N 136/2	N 881 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	31 996 036,01
от 15.07.2016 N 136/З	N 880 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	9 624 622,99
от 15.07.2016 N 136/4	N 879 от 06.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 7	17 624 622,99
от 15.07.2016 N 136/5	N 878 от 06.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 7	15 886 300,57
от 15.07.2016 N 136/6	N 909 от 09.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	29 335 812,00
от 15.07.2016 N 136/7	N 906 от 19.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	14 210 043,28
от 15.07.2016 N 136/8	N 908 от 09.10.2015	N п-592/13 от 22.11.2013 спец 6	6 951 340,60
от 18.07.2016 N 139/2	N 878 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	4 724 446,03
от 18.07.2016 N 139/3	N 881 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	2 586 249,43
от 18.07.2016 N 139/4	N 880 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	2 986 123,61
от 18.07.2016 N 139/5	N 879 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	2 986 123,61
от 18.07.2016 N 139/6	N 882 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	3 009 757,16
от 18.07.2016 N 139/7	N 883 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	1 668 533,44
от 16.06.2016 N 167/3	N 882 от 06.10.2015, N 883 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 7	23 387 728,16
от 16.06.2016 N 167/4	N 907 от 09.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец 6	11 612 271,85
от 11.05.2016 N 311-05/16-71	N 880 от 06.10.2015	N П-592/13 от 22.11.2013 спец7	8 000 000,00
от 11.05.2016 N 311-05/16-72	N 881 от 06.10.20 15	N П-592/1З от 22.11.2013 спец 7	7 000 000,00
итого:			274 242 221,06

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК", совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Оплата произведена третьим лицом.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника полагает, что перечисление денежных средств в общем размере 274 242 221,06 рублей ЗАО "ЭЗОИС" следует квалифицировать как оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п.3 ст. 61.3 и п. 1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела копий финансовых поручений усматривается, что должник просит ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислить денежные средства ЗАО "ЭЗОИС в счет взаиморасчетов по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, по спецификациям к нему.

Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника ООО "УПТК" перед ЗАО "ЭЗОИС" третьим лицом - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за счет (как указывает суд первой инстанции) денежных средств должника, причитающихся ему по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая изложенное, сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.05.2016 г., 16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 16.09.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ЗАО ЗВА "АСТОН-ЭНЕРГО" в размере 642 579,37 13 891 057,41 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 25.03.2014 N 001/25/03/14/УПТК-АЭ; ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в размере 330 000,00 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 года по делу N А65-26750/16; ЗАО "Эйч Ди Энерго" в размере 151180 973,86 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки NHD-T-11-106/HD-G-11-105 от 11.11.2011, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 г. по делу А40-170287/15-13-1369. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 274 242 221,06 рублей, а из собственности ООО "УПТК" выбыло имущество в размере 274 242 221,06 рублей, представляющее собой оплату по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 11.05.2016 г., 16.06.2016 г., 15.07.2016 г., 18.07.2016 г., 16.09.2016 г., то есть за исключением двух платежей 11.05.2016 г. после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК" - 23.05.2016 г., и за 12 дней до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК".

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемой сделки повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемой сделки, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором - ЗАО "ЭЗОИС", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, стоимость активов ООО "УПТК" составила 5 222 624 000,00 руб., таким образом, общая сумма оспариваемых сделок в размере 274 242 221,06 руб. превышает один процент стоимости активов должника.

В данном случае конкурсным управляющим доказано наличие условий, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. о признании недействительными сделки по переводу денежных средств должника, осуществленные ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений", в совокупном размере 274 242 221,06 рублей и применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает обоснованными возражения поставщика товара об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Требования конкурсного управляющего основаны на следующих доводах.

Между ООО "УПТК" (Поставщик) и его единственным участником - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Покупатель) заключен договор поставки N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013.

Также между ООО "УПТК" (Покупатель) и ЗАО "ЭЗОИС" (Поставщик) заключен договор поставки N П-592/13 от 22.11.2013.

Оплата в адрес ЗАО "ЭЗОИС" по договору N П-592/13 от 22.11.2013 на общую сумму 274.242.221,06 руб. осуществлялась ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании финансовых поручений (писем) ООО "УПТК" в счет взаиморасчетов по договору N24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013.

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, имело место погашение задолженности ООО "УПТК" перед ЗАО "ЭЗОИС" за счет средств ООО "УПТК", причитающихся ему по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, что повлекло уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Однако конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи совершены за счет средств должника и что на спорную сумму произошло уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с положениями Договора поставки N П592/13 от 22 ноября 2013 года, заключенного между ООО "УПТК" (Покупатель) и ЗАО "ЭЗОИС" (Поставщик), пункта 2.5 Дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2016 года к Договору поставки (том 1 л.д. 58-69) право собственности от Поставщика к Покупателю переходит в момент стопроцентной оплаты Покупателем стоимости оборудования согласно дате поступления соответствующей оплаты на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения в случае, если в Спецификации к Договору поставки прописаны иные условия, чем условия, установленные Дополнительным соглашением, подлежат применению условия, установленные Соглашением.

Таким образом, ООО "УПТК" до момента полной оплаты не являлось собственником оборудования, поставляемого ЗАО "ЭЗОИС", и у ОАО "ГлобалЭлетроСервис" в отношении ООО "УПТК" не могло возникнуть никаких финансовых обязательств по оплате.

Перечисление средств по Договору поставки N П592/13 от 22 ноября 2013 года в размере 241 615 563,34 рублей (сумма фактически перечисленных средств согласно платежным поручениям) на счет ЗАО "ЭЗОИС" произведено в качестве именно аванса - моменты возникновения права собственности на товары по условиям Договора поставки не могут быть раньше дат платежных поручений/момента поступления средств на счет Поставщика.

Из представленных в дело доказательств (платежных поручений в адрес ЗАО "ЭЗОИС") следует, что спорные платежи не являются возвратом денежного долга за уже поставленный товар, а представляют собой предоплату за товар, то есть платежи направлены на возникновение обязательств по поставке товара.

Это свидетельствует о том, что у ЗАО "ЭЗОИС" возникли обязательства по поставке оборудования перед ООО "УПТК" в размере суммы аванса.

Оспариваемые платежи были совершены третьим лицом в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "УПТК" как предварительная оплата за товар (аванс) и не производились как оплата ранее возникшей задолженности.

Поставки произведены после перечисления спорных средств.

В момент полной оплаты оборудования (поступления средств на счет Поставщика) по Договору поставки собственником оборудования становилось ООО "УПТК" и получало от Поставщика встречное исполнение в виде перехода права собственности на товар.

При этом оплата товара третьим лицом (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") должника была обычной практикой хозяйственных взаимоотношений сторон.

Сам факт поставки оборудования Поставщиком или подписания между должником и третьим лицом каких-либо документов, поручений, направления писем с просьбой об оплате (внутренняя переписка аффилированных организаций) являются лишь техническими моментами при исполнении договора поставки, не порождая у сторон каких-то финансовых обязательств и не нарушая права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве следует отказать, поскольку отсутствуют неравноценность, вред и, соответственно, цель его причинения (поставщик не является аффилированным или заинтересованным лицом), а также предпочтительное удовлетворение требований поставщика.

Более того, суд полагает обоснованным довод поставщика о том, что подлежат применению нормы пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод Конкурсного управляющего ООО "УПТК" о том, что платежи, которые заявитель считает взаимозависимыми сделками, превышает 1%, не нашел подтверждения в материалах дела.

Каждая партия (подстанция) оплачивалась и отгружалась отдельно. Счета выставлялись на единицу товара - партию, а не на спецификацию в целом.

В каждой Спецификации отражено несколько объектов поставки (подстанций) со своей стоимостью.

Каждая подстанция это - индивидуальный объект, имеющий свои технические характеристики.

Именно поэтому отдельной сделкой (поставкой) в рамках Договора поставки N П-592/13 от 22 ноября 2013 года может считаться только индивидуальный объект - подстанция.

Сами Спецификации не заявлялись Конкурсным управляющим ООО "УПТК" в качестве предмета спора.

При этом ссылка Конкурсного управляющего на то, что стоимость некоторого оборудования в Спецификациях N 6 и N 7 выше 1%, не подтверждается материалами дела и так же не имеет отношения к предмету спора.

Из Акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 08.12.2016 (том 4 л.д. 111-113) следует, что ни один из оспариваемых платежей за указанный период не превышает 1% (52 226 240 руб.).

Также из анализа таблиц финансовых поручений, представленных должником, следует, что оплата за каждую подстанцию составляла менее 1% от стоимости активов ООО "УПТК" (52 226 240 руб.)

Довод должника о взаимосвязанности платежей, осуществленных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ЗАО "ЭЗОИС" по финансовым поручениям, является несостоятельным.

Финансовые поручения назначались на индивидуальный счет и на соответствующую счету подстанцию. Объединять платежи для довода о наличии взаимосвязанной сделки, мотивируя только наличием общего договора, периодом оплаты и сходным назначением платежа, оснований нет, так как платежи производились по каждому отдельному финансовому поручению, выписанному на каждый счет (подстанцию) отдельно. В каждом платеже идет ссылка на оплату конкретной подстанции.

В рассматриваемом случае применимы положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., разъясняющие понятия сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. По общему правилу даже платеж со значительной просрочкой является сделкой данной категории.

Исполнение обязанности по осуществлению предварительной оплаты не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности для целей применения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Характер взаимоотношений сторон по Договору поставки N П-592/13 от 22 ноября 2013 года носил длительный характер, поскольку как до возбуждения дела о банкротстве - с момента заключения Договора поставки, так и после принятия судом заявления о признании должника банкротом - до 26 сентября 2016 года, должником, осуществлялись платежи ответчику за поставляемый товар.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ЭЗОИС", основным видом деятельности ЗАО "ЭЗОИС" является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, производство прочего электрического оборудования.

По условиям Договора поставки N П-592/13 от 22 ноября 2013 года ЗАО "ЭЗОИС" обязуется поставлять ООО "УПТК" техническую продукцию, соответствующую технической документации предприятия-изготовителя в ассортименте.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УПТК", основным видом деятельности ООО "УПТК" является строительство электростанций, а дополнительными видами являются производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; торговля оптовая производственным электрическим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами и т.д.

Таким образом, назначение платежей по оспариваемым сделкам соответствует основным и дополнительным видам деятельности ЗАО "ЭЗОИС" и должника, который использовал приобретаемое оборудование (подстанции) для своей хозяйственной деятельности, а именно для выполнения им подрядных работ и для поставки (перепродажи) по договорам с контрагентами.

О том, что ООО "УПТК" осуществляло хозяйственную деятельность (для чего заключало сделки, обеспечивающие производственный процесс в соответствии с разрешенными видами деятельности), свидетельствует и тот факт, что по условиям Спецификаций к Договору поставки N П592/13 от 22 ноября 2013 года во исполнение взятых на себя обязательств Поставщик доставлял изготовленную продукцию по согласованию с Покупателем в адрес контрагента ООО "УПТК" - ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Исполнение ООО "УПТК" своих обязательств по оплате аванса перед ЗАО "ЭЗОИС" по ранее заключенным сделкам не причинило ущерба конкурсной массе должника и не привело к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку ЗАО "ЭЗОИС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче продукции на сумму аванса сразу после получения стопроцентной оплаты.

Исполнение условий Договора поставки имело разумное экономическое обоснование, поскольку это позволило ООО "УПТК" продолжить свою хозяйственную деятельность и получить впоследствии прибыль от сделок по исполнению договорных отношений с ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

В результате из собственности должника не выбыло имущество, должник получил от ответчика непосредственно после оплаты встречное исполнение в виде товара с переходом на него права собственности, поэтому оспариваемые платежи не уменьшили конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки по осуществлению предварительной оплаты за товар подлежат отнесению к сделкам должника, обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице - конкурсном управляющем.

Доказательств, обосновывающих заявленные Конкурсным управляющим требования, а именно доводы, что сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения, материалы дела не содержат.

Кроме того, в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию подлежат факты: оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; результатом оспариваемой сделки явилось то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; факт осведомленности контрагента по сделке о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсным управляющим не доказано наличие задолженности должника перед иными кредиторами по текущим обязательствам на дату совершения платежей, не доказано наличие предпочтения перед иными кредиторами по текущим обязательствам, поскольку оплата была произведена за товар на условиях предварительной оплаты после возбуждения дела о банкротстве, что не доказывает и предоставленный им реестр требований кредиторов.

Обязательным условием возможности оспаривания текущего платежа по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о нарушении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника, т.е. контрагент располагал либо должен был располагать информацией о наличии неисполненных текущих обязательств должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами по текущим обязательствам. Не имеется и публикаций о финансово - экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ЗАО "ЭЗОИС" знало или должно было знать о нарушении очередности по исполнению текущих обязательств, в деле отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела также не следует, что ЗАО "ЭЗОИС" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий ООО "УПТК" заявил требования на общую сумму 274 242 221,06 рублей. Судом первой инстанции сумма требований была удовлетворена в полном объеме.

Однако сумма фактически произведенных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в адрес ЗАО "ЭЗОИС" платежей (по платежным поручениям) составляет лишь 241 615 563,34 рублей.

Сумма по представленным конкурсным управляющим в дело финансовым поручениям составляет лишь 251 457 359,02 рублей.

Таким образом, сумма заявленных требований в размере 274 242 221,06 рублей не подтверждается материалами дела.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в реестр требований ООО "УПТК" включено требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникшее из договора N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, в размере 36.137.551,07 руб. Это фактическое обстоятельство является преюдициальным и дополнительно свидетельствует об отсутствии у ООО "УПТК" каких бы то ни было прав требования по указанному договору, а, следовательно, и прав на оспаривание совершенных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" платежей.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали первичные документы (договор N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, акты приема-передачи, спецификации, товарные накладные, платежные поручения и пр.), подтверждающие доказательства того, что в связи с исполнением договора N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является должником ООО "УПТК".

Ранее конкурсный управляющий ссылался на то, что эти документальные доказательства изъяты в рамках уголовного дела.

Однако соответствующая опись изъятых документов или протокол выемки, из которого усматривалось бы это обстоятельство и, отсутствуют.

Конкурсный управляющий лишь на второе судебное заседание апелляционной инстанции (05.12.2019) представил документы в обоснование доводов о наличии задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед должником и осуществления, таким образом, платежей за счет должника.

Представленные новые доказательства в виде копий заверены самим конкурсным управляющим, а не следственным органом. Доказательств того, что эти документы получены конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и из материалов уголовного дела, не имеется.

При этом Договор поставки N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013 является рамочным, он не содержит индивидуально определенного предмета договора поставки, его стоимости, срока поставки, то есть сам по себе факт наличия этого договора не позволяет судить о наличии или отсутствии обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "УПТК" на спорную сумму.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий манипулирует доказательствами, представляя их или не представляя в материалы конкретного обособленного спора в зависимости от его позиции в споре.

Так, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб по ряду дел со схожими обстоятельствами в требованиях конкурсного управляющего было отказано, поскольку им не было доказано наличие задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "УПТК" по отдельным заключенным между ними договорам.

В ходе же рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем деле конкурсный управляющий представляет соответствующие новые доказательства в целях подтверждения наличия задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "УПТК" по заключенному между ними Договору поставки N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013

Однако данная позиция конкурсного управляющего прямо противоположна его позиции, занятой в споре по заявлению самого же конкурсного управляющего ООО "УПТК" о признании недействительными сделками переводов денежных средств ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 261.934.716,40 руб.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения международного принципа "эстоппель", который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "УПТК" Арбитражным судом города Москвы рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "УПТК" о признании недействительными сделками переводов денежных средств ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на сумму 261.934.716,40 руб.

Заявление было мотивировано отсутствием первичной документации (в том числе и договора N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013), подтверждающей существование договорных отношений, в соответствии с которыми бы образовалась задолженность.

Определением от 12.07.2019, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, признав недействительным перечисление денежных средств в указанном размере и взыскав их в пользу ООО "УПТК".

При этом суд установил, в частности, факт перечисления ООО "УПТК" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" денежных средств в размере 2.000.000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат аванса по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013 СпN53 перечисл. п/п 681 от 28.01.2016 за подстанции тр-ные и компл.эл.оборуд. (ТП1) Сумма 2000000-00".

Таким образом, конкурсный управляющий заявлял об отсутствии договорных отношений при взыскании денежных средств в обособленном споре с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", и, одновременно, ссылается на наличие договорных отношений при оспаривании платежей в рамках настоящего спора, при этом игнорируя факт того, что вопрос взаимоотношений по договору уже был исследован судом в рамках настоящего дела о банкротстве, и в реестр требований ООО "УПТК" включено требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис", возникшее из договора N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, в размере 36.137.551,07 руб.

С учетом изложенного, не имеется всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании указанных конкурсным управляющим в заявлении ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УПТК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-110809/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Управление производственно-технической комплектацией" отказать.

Взыскать с ООО "Управление производственно-технической комплектацией" в пользу ЗАО "Экспериментальный завод объемных инженерных сооружений" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров