Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-67792/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-67792/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-164978/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019

по делу N А40-164978/19, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клименок Н.В. по доверенности от 30.10.2019 г., диплом БВС 0916181 от 23.06.2000,

от ответчика: Даньшин А.А. по доверенности от 18.11.2019 г.; диплом ВСВ 0414043 от 27.01.2005,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "С&Т Инвестментс Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 95 676 579,28 руб.задолженности по арендной плате за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2018 г. и 5 657 692,55 руб. пени за период с 1 кв. 2016 г. по 31.12.2018 г. по договору аренды земельного участка от 30.05.2002 N М-07-021093, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.09.2019 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследовал порядок расчета арендной платы, поскольку размер годовой арендной платы в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка устанавливается только за два последних года срока действия договора, во все остальное время действия договора ставка арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Товариществом собственников жилья "Сетунь" (Арендатор) заключен договор от 30.05.2002 N М-07-021093 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Минская ул., корп. 1-26, площадью 51 700 кв.м, сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 г. права и обязанности по названному договору аренды в полном объеме перешли от Товарищества собственников жилья "Сетунь" (Прежний Арендатор) к Частной компании с ограниченной ответственностью "C&T ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Новый арендатор).

Дополнительным соглашением от 14.09.2013 г. Стороны изменили площадь арендуемого земельного участка, вместо 51 700 кв.м. была установлена площадь 51 331 кв.м.; был изменен срок действия договора, новый срок действия договора был установлен до 30 августа 2018 г.

Дополнительным соглашением от 03.10.2016 г. Стороны повторно изменили площадь арендуемого земельного участка, вместо 51 331 кв.м. была установлена площадь 51 408 кв.м.

По условиям сделки (пункты 3.2., 5.7.Договора) арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно пункту 4.1.9 договора (в ред. Доп.соглашения от 14.09.2012 года) за последние два года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка; во все остальное время срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, годовой размер арендной платы устанавливается в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 7.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2011 г.) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно уведомлениям Департамента городского имущества г.Москвы от 20.03.2017 N 33-А-16955/17-(0)-0 и от 28.12.2018 N 33-6-322355/18-(0)-0 годовая арендная плата с 01.01.2017 года составляет 126626956,95 руб. ( 1,5%), с 19.04.2018 - 82 446 810 (3%).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2018 г. составляет 95 676 579 руб. 28 коп.; за просрочку платежа по арендной плате ответчику начислены пени в сумме 5 657 692 руб. 55 коп. за период с 1 кв. 2018 г. по 31.12.2018 г.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 33-6-74035/19-(0)-1 от 19.02.2019 г. с требованием оплатить задолженность, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки арендную плату не уплатил, истец, начислив штрафные санкции (пени), и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310, п.1 ст. 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2011 г.) предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени; пени начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 6-го числа

Поскольку ответчик в установленный договором срок арендную плату за период с 1 кв. 2018 г. по 4 кв. 2018 г. не оплатил, доказательства в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 95 676 579,28 руб.задолженности по арендной плате и 5 657 692,55 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 1 кв. 2016 г. по 31.12.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер арендной платы и неверно применена ставка 3% от кадастровой стоимости, вместо 1,5% несостоятелен и основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из указанных правил, во взаимосвязи условий спорного договора 2.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, направленных на обеспечение и соблюдение согласованного срока действия договора и свидетельствующих о том, что объекты, подлежащие строительству и вводу эксплуатацию на спорном земельном участке, должны быть введены в установленный договором срок, то установление договором повышенной ставки размера годовой арендной платы - 3%, направленной к стимулированию арендатора к завершению строительства, не может толковаться иначе, как ставки, действующей непосредственно до даты ввода объектов в эксплуатацию, в том числе и после 30.08.2018 года, т.е. в не зависимости от исчерпания срока действия договора аренды.

Следовательно, вывод заявителя жалобы о том, что с 31.08.2018 года годовой размер арендной платы должен устанавливаться в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отсутствие доказательств ввода жилых объектов в эксплуатацию на спорном земельном участке, судебной коллегией отклоняется и представленный в жалобе расчет во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что пени, подлежащие взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика и подлежали уменьшению по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ, несостоятелен и отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, поскольку неисполнение ответчиком обязательства носит длительный характер - более 1,5 лет, а ставка неустойки - 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в уплате денежных средств не является чрезмерной

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-164978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.