Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-68933/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-68933/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-132295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-132295/19, по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЛАВ" ИМЕНИ А.Н.ГАНИЧЕВА" (ОГРН 1127154020311) к ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН 5087746439590) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 122 089 руб. 04 коп., по день фактической оплаты, по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда N 06-13/10 от 10 июня 2013 года долга в размере 5 596 323 руб. 88 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.,

при участии:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: Махов К.Ю. на осн. протокола от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания лидер строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов в размере 122 089 руб. 04 коп., по день фактической оплаты.

ООО "Компания лидер строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Научно-производственное объединение "Сплав" имени А.Н. Ганичева" о взыскании по договору подряда N 06-13/10 от 10 июня 2013 года долга в размере 5 596 323 руб. 88 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, удовлетворив встречные требования и произвести зачет встречных однородных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на неверную оценку судом того обстоятельства, что на момент закупки материала действие договора подряда не прекращено.

Ссылается на неверную оценку судом спорным товарным накладным (ТОРГ-12 N 2,3,4,5,6 от 03.02.2017), которыми, подтверждается факт передачи Обществу материалов.

Обращает внимание на наличие оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "НПО "СПЛАВ") и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 06-13/10.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить виды и объемы работ, определенные заказчиком, в выдаваемой по мере поступления рабочей документации, технического задания и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принимать их результат и оплачивать обусловленную федеральными единичными расценками стоимость работ в соответствии с выполненными объёмами работ и в сроки, оговоренные данным договором. Выполненные объёмы работ подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием их стоимости в соответствии с федеральными единичными расценками, подписанным представителями заказчика и подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указал, что перечислил ответчику аванс по договору в размере 25 000 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 13.6. договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ подрядчиком отказаться от исполнения настоящего договора, уплатив подрядчику, часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчиком от исполнения. Кроме того, заказчик компенсирует подрядчику затраты на приобретение сырья и материалов для выполнения работ, при условии передачи последних заказчику.

В подтверждение факта передачи истцу материалов ответчик ссылается на товарные накладные формы ТОРГ-12 от 03.02.2017 N N 2, 3, 4, 5, 6, переданные истцу письмами исх. N 20 от 03.02.2017, исх. N 60 от 05.09.2018 (т. 1 л.д. 119, 122-132).

Указанные товарные накладные истцом не подписаны, соответственно, факт направления ответчиком в адрес истца товарных накладных не может быть подтверждать факт передачи каких-либо материалов.

Срок окончания работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22 декабря 2014 года к договору) - до 25 ноября 2015 года, представленные же ответчиком односторонние накладные датированы 03 февраля 2017 года

Соответственно, ответчиком не доказан ни факт передачи материалов истцу, ни факт того, что данные материалы были закуплены именно для выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании долга в размере 5 596 323 руб. 88 коп. правомерно отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.

Ответчик заявил, что неисполнение истцом встречных обязательств по заключенному договору подряда прямо воспрепятствовало выполнению ответчиком работ, т.е. уменьшило объем производства, реализации и доходов от реализации товаров последнего на сумму равную цене договора подряда. Указанные обстоятельства образуют убытки ответчика в виде упущенной выгоды.

С целью расчета упущенной выгоды - неполученного дохода ООО "Компания Лидер Строй" было заказано проведение внесудебного финансово-экономического исследования в АНО "Центр судебной экспертизы "Эксперт академия".

Проведение исследования было поручено эксперту-экономисту Андреевой Елене Николаевне, имеющей высшее экономическое образование (Российская Экономическая Академия народного хозяйства им. Г.В. Плеханова), квалификацию - "экономист" по специальности - "Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в промышленности". Эксперт Андреева Е.Н. имеет квалификационный аттестат аудитора, многочисленные экспертные специализации, является действительным членом палаты Судебных экспертов и общий стаж работы 26 лет, из которых 10 лет экспертной работы в области экономики.

На разрешение данного лица был поставлен следующий вопрос: "Каков размер неполученной прибыли (исходя из определения, прописанного в п. 2 ст. 15 ГК РФ - неполученные доходы) ООО "Компания Лидер Строй" (подрядчика) по договору подряда N 06-13/10 от 10 июня 2013 года, вызванной отказом ОАО "НПО "СПЛАВ" от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, предусмотренном ст. 717 ГК РФ)".

По результату проведенного исследования было выдано заключение N 21/19 от 19.06.2019, составленное Андреевой Е.Н.

Ответчик указал, что в процессе исследования были применены различные подходы (методики) расчета размера неполученной прибыли, по результату применения которых, основываясь на принципе осмотрительности, в качестве результата исследования был принят наименьший расчетный размер упущенной выгоды равный 4 494 093 руб. 48 коп., рассчитанная на основе приложения N 4 "Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах" к приказу ФНС России N ММ-3-06/333@ от 30.05.2017 "Об утверждении концепции системы планирования выездных проверок".

Суд первой инстанции верно указал, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ. Данное заключение отражает субъективное мнение лица, не участвующего в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Представленное ответчиком заключение само по себе не является доказательством совершения приготовлений для получения выгоды и в целом не подтверждает факта несения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.

В подтверждение совершения приготовлений для получения выгоды ответчик ссылается на наличие всех необходимых допусков, лицензий МЧС и ФСБ, внедрение системы менеджмента качества, наличие на территории истца строительного городка со складскими площадями.

Однако указанные ответчиком обстоятельства, а также приложенные ко встречному иску товарные накладные, сами по себе не могут являться подтверждением совершения приготовлений для получения выгоды по договору подряда N 06-13/10 от 10.06.2013, поскольку, как указал истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспорено, за период с 2013 по 2018 гг. между сторонами было заключено 7 договоров подряда, на основании которых ответчик выполнял работы на территории истца.

Кроме того, в спорном договоре не указано, какие именно работы должен был выполнять ответчик, в связи с чем, не представляется возможным установить, какие именно приготовления могли быть сделаны ответчиком, учитывая, что истец не передавал ответчику рабочую документацию и техническое задание.

Ответчик не приводит никаких подтверждений, что для получения дохода именно по спорному договору им были предприняты какие-либо меры и сделаны приготовления.

Расчеты ответчика носят теоретический характер и не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 494 093 руб. 48 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом того обстоятельства, что на момент закупки материала действие договора подряда не прекращено, что по мнению Компании, явилось основанием для отказа в заявленных встречных требованиях, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании Компанией судебного акта. Из буквального толкования текста решения суда первой инстанции не следует вывод суда о прекращении срока действия договора на момент закупки ТМЦ.

В указанном случае судом, наряду с иными доказательствами отсутствия факта передачи материалов Обществу, учтено также длительное бездействие Компании (с 2013 по 2017 год) по совершению каких-либо действий и приготовлений к исполнению договора подряда. При этом, то обстоятельство, что на момент закупки материалов срок действия договора не истек, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неверную оценку судом спорным товарным накладным (ТОРГ-12 N 2,3,4,5,6 от 03.02.2017), которыми, подтверждается факт передачи Обществу материалов, безосновательна, поскольку указанные материалы приобретались без согласия Общества, в качестве товара Обществу не переданы, Компанией не доказан ни факт передачи материалов Обществу, ни факт того, что данные материалы были закуплены для выполнения работ по спорному договору. Закупка материалов Компанией произведена в отсутствие проектно-сметной документации по договору, что не позволяет идентифицировать материалы, как материалы, закупленные именно для исполнения договора подряда N 06-13/10 от 10.06.2013, поскольку состав и объем работ и необходимых для их проведения материалов установить объективно невозможно.

При этом несогласие Компании с оценкой судом первой инстанции своих доводов и представленных доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку Компанией не представлено доказательств совершения приготовлений для получения выгоды и в целом не подтвержден факт несения убытков в виде упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-132295/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев