Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-69942/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-69942/19

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-144194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Плеяда" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-144194/18, по иску ЗАО "Плеяда" (ОГРН 1035004454033 ИНН 5024032956) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОГО ТУРИЗМА И КРАЕВЕДЕНИЯ" (ОГРН 1037739443939 ИНН 7722071412), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Производственно-строительная компания "Геркулес" (141212, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесные поляны, микрорайон Полянка, дом 43, комната 21) о признании расторжении контракта N АД-2017-6 от 06.02.2018 года незаконным и недействительным, о запрете проведения закупок и заключения контрактов на выполнение ремонтных работ, о взыскании 8 825 499 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Скоров СМ. по доверенности от 05.11.2019.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плеяда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения" (далее - ответчик) о признании признать расторжения контракта в одностороннем порядке N АД-2017-6 от 06.02.2018 незаконным и недействительным, а также взыскании с ответчика 12 071 035 руб. 14 коп. за фактически выполненные работы по контракту (стоимость задолженности указана с учетом произведенного авансового платежа и за вычетом банковской гарантии), 3 910 446 руб. 53 коп. за материалы, приобретенные в рамках контракта и работы предусмотренные сметой, которые могли быть выполнены, но не были завершены по причине противодействия со стороны ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 293 руб. 52 коп. за период с 18.06.2018 по 02.09.2019, расходов в размере 128 304 руб. за получение банковской гарантии N 19/230-41781ЭГ-18 от 02.02.2018, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Производственно-строительная компания "Геркулес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не дана оценка всем доказательствам в совокупности, а решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2018 г. между ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК (далее - Заказчик, Ответчик) и ЗАО "Плеяда" (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Государственный контракт N АД-2017-6 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту помещения ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК, расположенного по адресу: Москва, ул. Волочаевская, д.38а., в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы, а Ответчик принять и оплатить выполненные работы.

4 мая 2018 года Истцом было получено письмо N 01-137 от 03 мая 2018 года о расторжении Ответчиком контракта в одностороннем порядке по причине задержки сроков выполнения работ. Решение заказчика от 03.05.2018 г. в нарушение ч. 12 ст. 95 44-ФЗ было опубликовано 25.05.2018 г. в единой информационной CHCTeMe(zakupki.gov.ru).

В ответ на письмо Ответчика N 01-137 от 03 мая 2018 г. Истцом 07.05.2018 г. было направлено письмо исх. N 92 с обоснованием отсутствия вины Подрядчика в задержке сроков выполнения работ, а именно:

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Часть работ по контракту в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией не относится к текущему ремонту помещений, как это указано в п. 1.1 Контракта, а относятся к капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства, а именно: работы по замене систем отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, по ремонту кровли относятся к капитальному ремонту объектов капитального строительства. Работы, указанные в п. 102 Локальной сметы Приложения N 3 к Техническому заданию, а именно "разборка монолитных железобетонных перекрытий" относятся в реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ заказчик обязан предоставить проектную документацию для выполнения работ по капитальному ремонту реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с предоставленной проектной документацией. В письме N 34 от 09.02.2018 г. и повторно в письме N 62 от 14.03.2018 г.

Истец в соответствии со ст. 719 ГК РФ обращался к Ответчику по вопросу предоставления проектной документации, без которой не представляется возможным выполнение работ по контракту.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации.

Более того, в ходе выполнения работ Истец неоднократно сталкивался с действиями, препятствующими выполнению контракта.

Так, например в письме N 67 от 19.03.2018 г. Истец обратился по вопросу освобождения помещений 4 этажа от мебели, однако все помещения 4 этажа были освобождены от мебели только спустя 1,5 месяца после начала.

Также Истец обратился к Ответчику по вопросу предоставления акта обследования несущих конструкций здания и заключения о пригодности перекрытий 4 этажа.

Указанные документы были запрошены с целью исключения возможного обрушения перекрытий, которые эксплуатируются свыше 40 лет и при визуальном осмотре производят впечатление ненадежных. Однако указанные документы не были переданы в адрес Истца.

Кроме того, было выставлено требование в адрес Истца о необходимости разработки Проекта производства работ, что не было предусмотрено контрактом и что невозможно выполнить без Проектной документации, которая не была предоставлена Ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие Проекта производства работ представители Ответчика и технического надзора затягивали сроки выполнения работ.

3 мая 2018 года сотрудники Ответчика Кривошеее Артем Леонидович и Литвак Семен Игоревич вообще без всяких оснований потребовали прекратить все работы и в составе всей строительной бригады покинуть строительною площадку, что подтверждается докладной, представленной от ответственного за осуществление контроля и организации работ Баженова Д.В. от 07.05.2018 года, письмом исх N 93 от 07.05.2018 г. и заявлением в полицию N 8989 от 10.05.2018 г.

Нарушая статьи 10 и 11 "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 г. N 273- ФЗ, Ответчик не предпринял все меры для выявления конфликта интересов, в результате чего функции строительного надзора выполняло ООО "СТРОЙКОННЕКТМ", в лице исполнительного директора Беденесюк А.А. Также Беденесюк А.А. является учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьконтракт" ИНН 7730693223, которое заняло 2 место в электронном аукционе с реестровым номером 0373100071317000007 на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту ФГБОУ ДО ФЦДЮТиК.

На основании статьи 716 ГК РФ по причине отсутствия необходимой проектной и технической документации и в связи с возможными неблагоприятными для Ответчика последствиями выполнения работ по контракту, связанными с вышеизложенными обстоятельствами, Истец был вынужден приостановить выполнение работ по контракту, о чем сообщил в письме N 62 от 14 марта 2018 г.

28 мая 2018 г. Истец получил от ПАО "БАНК СГБ" уведомление о получении требования от Ответчика N 0437 по банковской гарантии N 19/230-41781ЭГ-18 от 02.02.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 872 648,46 (Один миллион восемьсот семьдесят две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 46 копеек, которое было выполнено Истцом (требование N 01-164 от 24 мая 2018 г.) Истец выполнил работы на сумму 3 042 403,80 (три миллиона сорок две тысячи четыреста три рубля) 80 копеек (в соответствии с КС- 2 от 20.06.2018 года).

При указанных обстоятельствах, Истец считает, что контракт был расторгнут незаконно и безосновательно.

Истцом, в соответствии с п.8.3 контракта были соблюдены условия по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе путем направления письменной претензии исх. 113 от 04.06.2018 г., подписанной руководителем организации с содержанием требования об оплате выполненных работ, на которую ответа не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно условиям Контракта исполнитель обязался выполнить работы по "Текущему ремонту помещений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Федеральный центр детско-юношеского туризма и краеведения".

Согласно пункту 4.2 Контракта сдача выполненных работ и передача результата выполненных работ осуществляется в удобное для Заказчика время в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта Сторонами, но не позднее 20 апреля 2018 г.

Учитывая дату заключения Контракта, Исполнитель был обязан полностью выполнить работы в срок до 17 апреля 2018 г.

Исполнитель без замечаний принял объект 09 февраля 2018 г. и приступил к выполнению работ по текущему ремонту помещений.

Ответчик 19 марта 2018 г. платежным поручением N 89784 перечислил Истцу аванс в размере 3 679 659 рублей 17 копеек.

В связи с тем, что в указанный Контрактом срок от Исполнителя не поступило сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, 24 апреля 2018 г. Исполнителю было направлено письмо с исх. N 01-122 с предложением прибыть для проведения сдачи выполненных работ и передачи результата выполненных работ по Контракту и предоставить все необходимые для этого документы.

Для проведения приемки выполненных работ Центром была сформирована комиссия, в которую вошли как работники Центра, так и представители организации, осуществляющей строительный / технический надзор за строительно-монтажными работами.

В связи с тем, что Исполнителем не было представлено никаких документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных по Контракту работ, члены комиссии в полном составе самостоятельно оценили количество выполненных Исполнителем работ по состоянию на 25 апреля 2018 года.

Согласно составленному 25 апреля 2018 г. комиссией акту, объем выполненных по Контракту работ составил 12% от общего объема работ, предусмотренного Контрактом.

Так, Исполнителем выполнены на 90% демонтажные работы на 4 этаже, выполнены на 70% демонтажные работы на чердаке, выполнена на 90% подготовка под стяжку на 4 этаже.

В результате было принято единогласное решение о том, что по состоянию на 28 апреля 2018 г. работы по Контракту Исполнителем не выполнены.

В связи с этим 3 мая 2018 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с его неисполнением (пункт 15 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013года").

Данное решение было передано Истцу письмом с исх. N 01-137 от 3 мая 2018 г.

Письмом с исх. N 01-140 от 4 мая 2018 г. Заказчик уведомил Исполнителя о необходимости в срок не позднее 14 мая 2018 г. остановить все работы, освободить строительную площадку и помещения, в которых проводились строительно-монтажные работы и очистить прилегающую территорию от строительного мусора.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309- 310 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Заказчик отказался от исполнения Контракта в полном соответствии с законодательством РФ, а следовательно требования Истца о признании незаконным расторжения Контракта Ответчиком, является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем в данной части не подлежит удовлетворению.

Доводы Истца, ссылающегося на то, что Ответчиком не предоставлена проектная документация, вследствие чего Истец приостановил выполнение работ по Контракту, не могут быть приняты судом и отклоняются, поскольку работы, предусмотренные Контрактом, носят текущий характер и не являются работами по капитальному ремонту, соответственно у Истца отсутствовала необходимость запрашивать проектную документацию.

Кроме того, перед заключением Контракта Истец ознакомился с конкурсной документацией, от Истца не поступило замечаний относительно ее содержания.

Также, работы, предусмотренные Контрактом, не предусматривали увеличение текущей нагрузки на несущие конструкции здания, а следовательно не было необходимости Ответчику нести дополнительные расходы и заключать договор на Обследование технического состояния перекрытия между 3-им и 4-ым этажом и внутренней несущей стены в уровне 3-го этажа здания.

10 мая 2018 г. Исполнитель письмом с исх. N 98 уведомил Заказчика о выполнении работ по текущему ремонту помещений Заказчика и попросил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

К данному письму Исполнитель приложил счет N 5 от 10 мая 2018 г., счет-фактуру N 5 от 10 мая 2018 г., Акт выполненных работ N 1 формы КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и копии сертификатов на материалы.

Письмами с исх. N 03-148 от 11 мая 2018 г. и исх. N 03-149 от 14 мая 2018 г. Заказчик согласовал проведение приемки результатов работ 16 мая 2018 г. Между тем, в процессе приемки результатов работ Акт о приемки работ не был подписан.

В дальнейшем, учитывая, что Исполнителем не было предпринято никаких действий, связанных с передачей результатов работ, и в связи с тем, что Исполнитель в ответ на письма Заказчика не вывез строительные материалы с территории Заказчика, Заказчик разместил решение об отказе от исполнения Контракта в ЕИС.

Дата размещения 9 июня 2018 г. По результатам приемки Центр с разногласиями подписал представленные Исполнителем Акты выполненных работ N 1 формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно представленным документам Ответчиком принята стоимость фактически выполненных работ на сумму 1 807 010 рублей 71 копейка, в том числе НДС.

В связи с тем, что размер оплаченного Центром аванса по Контракту составил 3 679 659 рублей 17 копеек, Центр предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 872 648 рублей 46 копеек.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом за выполненные по Контракту работы, так как согласно подписанным с замечаниями Актам выполненных работ N 1 формы КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Исполнитель фактически выполнил работы лишь на сумму 1 807 010 руб. 71 коп., в том числе НДС, на эту стоимость работ был зачтен перечисленный аванс.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по Контракту на заявленную сумму иска, в связи с чем, в указанной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 8.1. Технического задания к Контракту установлено, что Исполнитель обязан передать Заказчику за три дня до даты начала приемки выполненных работ два экземпляра Исполнительной документации, оформленной в надлежащем виде.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 4.2. Контракта, согласно которому сдача выполненных работ и передача результата выполненных работ осуществляется в удобное для Заказчика время в течение 70 календарных дней с даты заключения Контракта Сторонами, но не позднее 20 апреля 2018 г.

Учитывая дату заключения Контракта, Исполнитель был обязан полностью выполнить работы в срок до 17 апреля 2018 года; к этой дате Истец был обязан подготовить два экземпляра исполнительной документации.

Таким образом, Истец был обязан в срок до 14 апреля 2018 г. предоставить Ответчику два экземпляра исполнительной документации, которая к указанному сроку не была предоставлена Истцом Ответчику.

Доводы Истца указывающего, что 10 мая 2018 г. Исполнитель письмом с исх. N 98 уведомил Заказчика о выполнении работ по капитальному ремонту помещений Заказчика и попросил назначить комиссию для приемки выполненных работ, судом отклонены, поскольку как следует из материалов дела, Истец в письме с исх. N 98 от 10 мая 2018 г. уведомил Ответчика о выполнении работ по текущему (а не капитальному) ремонту помещений Заказчика и попросил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Между тем, Истец в представленных документах указал работы, которые не были им выполнены, в связи с чем, Ответчик внес корректировки, указав фактический объем выполненных работ.

Требования истца по уплате банковской гарантии N 19/230-41781ЭГ-18 от 2 февраля 2018 г. в размере 1 872 648 рублей не подлежат также удовлетворению, поскольку Истец не представил в материалы дела доказательства несения расходов на уплату банковской гарантии.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-144194/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Плеяда" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев