Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 09АП-70293/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 г. N 09АП-70293/19

г. Москва

11 декабря 2019 г.

Дело N А40-175634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-175634/19, по иску ООО "МАГНА" (ОГРН: 1117154009521) к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ОГРН: 1037745000633) о взыскании 5 091 744,60 руб.,

при участии:

от истца: Селянин С.Н. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Маслов В.С. по доверенности от 11.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее - ответчик) о взыскании 5 091 744,60 руб. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец ранее обращался с теми же требованиями в рамках дела N А40-93041/19, в котором суд частично удовлетворил исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-93041/19-113-757 принято решение, о взыскании задолженности в размере 12 902 373 рубля 70 копеек, неустойку в размере 3 435 873 рубля, в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа отказано.

В качестве основания отказа во взыскании обеспечительного платежа суд указал следующее.

Согласно п.6.8 Договора в качестве способа обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков подрядчик в соответствии со ст. 381.1 Гражданского кодекса ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ.

Обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по Договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п. 7.6 Договора использованных генподрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

Согласно сложившейся судебной практике оплата работ, выполненных субподрядчиком, может быть поставлена в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств ввода объекта в эксплуатацию истцом не представлено, заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и (или) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия Ответчика по удержанию 10% от стоимости выполненных и принятых работ по Договору, являются правомерными, срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы гарантийного удержания у ответчика не наступил, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в полном объеме.

Кроме того, при рассмотрении дела Ответчик заявил, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и отсутствуют соответствующие документы.

Однако, судом установлено, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22 августа 2018 года за N 77-239000-008510-2018, выданное Мосгосстройнадзором.

Таким образом, срок возврата обеспечительного платежа наступил.

Следовательно, согласно п.6.8. Договора, Ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж 25 февраля 2019 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец ранее обращался с теми же требованиями в рамках дела N А40-93041/19, в котором суд частично удовлетворил исковые требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Предметом рассмотрения дела N А40-93041/16-113-757 было взыскание с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в пользу ООО "МАГНА" суммы основного долга по договору на выполнение субподрядных работ N 1547-СМР от 27.04.2017 в размере 19 717 444 руб. 60 коп., а также пени в размере на день вынесения судебного решения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере на день вынесения судебного решения.

На основании изложенного, основание иска рассмотренного в рамках настоящего дела не имеет наличия того же основания, что и в деле N А40-93041/16-113-757, в рамках которого суд пришел к выводу о том, что обстоятельства возврата обеспечительного взноса еще не наступили.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж в размере 5 091 744,60 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу N А40-175634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев