Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-71311/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-313784/18

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецПрофАльянс", АО "СтройТрансНефтеГаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-2451) по делу N А40-313784/18

по иску ООО "СпецПрофАльянс"

к АО "СтройТрансНефтеГаз"

третье лицо: ООО "Газпром добыча Ноябрьск"

о взыскании денежных средств

от истца: Журавлева Ю.В. - дов. от 17.04.2019

от ответчика: Файзрахманов А.Р. - дов. от 25.12.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за выполненные работы по Договору N АПС-ПДР-00364/СУБ02 от 22 декабря 2014 г. в размере 125.440.640 руб. 97 коп., убытков и неосновательного обогащения в размере 81.108.298 руб. 88 коп.

Решением суда от 07.10.2019 г. взысканы с АО "СтройТрансНефтеГаз" в пользу ООО "СпецПрофАльянс" задолженность в сумме 66.249.968 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.649 руб. 81 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "СпецПрофАльянс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку спорный договор расторгнут, условие договора о гарантийном удержании перестало действовать, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана вся сумма гарантийного удержания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что условие о гарантийном удержании не распространяется на расходы и затраты истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

АО "СтройТрансНефтеГаз", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода суда о фактическом прекращении договорных отношений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецПрофАльянс" (субподрядчик) и АО "СТНГ" (генподрядчик) заключен Договор N АПС-ПДР-00364/СУБ02 от 22 декабря 2014 г. на выполнение работ по строительству объекта "Автодорога с твердым покрытием протяженностью 152.75 км. От точки примыкания к существующей автодороги ОАО "Сургутнефтегаз" до места размещения проектируемой УПН" Участок км.65-км.95 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора 2.1. генподрядчик поручает, а субподрядчик, в соответствии с условиями Договора, собственными и/или привлеченными, по отдельному предварительному письменному согласованию с генподрядчиком, силами, обязуется в установленный договором срок и в соответствии с рабочей документацией и ПОС, передаваемой генподрядчиком в соответствии с п. 8.2 Договора, выполнить работы по строительству автодороги с твердым покрытием, расположенной на юго-западе Республики Саха (Якутия), в 90 км на север от поселка Витим, в 130 км на запад-юго-запад от г. Ленска, в объемах предусмотренных договором, необходимом для строительства и последующей эксплуатации в соответствии с назначением объекта "Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до УПН", входящего в состав стройки: "Обустройство нефтяной оторочки ботуобинской залежи Чаяндинского НГКМ с выделением этапа опытно-промышленных Работ" включая, но не ограничиваясь:

- закупку и поставку материалов на строительную площадку, необходимых для выполнения Работ по Договору в соответствии с условиями Договора;

- устранение Дефектов и недостатков, выявленных при приемке Работ, а также в Гарантийный период эксплуатации Объекта;

- проведение всех необходимых испытаний в отношении Работ перед сдачей-приемкой результата работ в соответствии нормативными требованиями, в соответствии с Рабочей документацией и настоящим Договором;

- сдачу работ по Акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока в соответствии с условиями договора и законодательством РФ.

Цена работ, поручаемых субподрядчику по договору, (Приложение 1) составляет 1 419 758 481,01 (один миллиард четыреста девятнадцать миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 01 копейка), в том числе НДС 18% 216 573 327,61 (двести шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят три тысячи триста двадцать семь рублей 61 копейка) (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 33.5 Договора субподрядчик вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях приостановки генподрядчиком строительства по причинам, независящим от субподрядчика, на срок, превышающий три месяца.

В случае одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, по иным основаниям, не предусмотренным условиями Договора или действующим законодательством, он обязан в 10-дневный срок передать незавершенный результат Работ Генподрядчику и оплатить фактические документально подтвержденные убытки Генподрядчика, возникшие у него по вине Субподрядчика, связанные с отказом от исполнения обязательств по настоящему Договору. Упущенная выгода Генподрядчика не возмещается (33.7 Договора).

Согласно доводам искового заявления 29 июня 2018 г. ООО "СпецПрофАльянс" уведомило АО "СТНГ" об отказе от исполнения Договора в связи с неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.7. Договора, работы подлежат приемке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения приемочных документов от субподрядчика.

В период с августа 2016 года по настоящее время АО "СТНГ" в одностороннем порядке приостановило приемку и оплату выполненных работ, при этом объемы выполненных работ оформлены должным образом, подтверждены исполнительной документацией подписанной представителями авторского надзора, строительного контроля Генерального подрядчика и Заказчика.

АО "СТНГ" по настоящее время не осуществило надлежащую поставку следующих необходимых для производства работ материалов:

А) Геотекстиль геоком-400

Б) Плиты ПНД

Последствием отсутствия поставок материала стала длительная приостановка производства работ по объекту.

Невзирая на длительные переговоры по заключению необходимого Дополнительного соглашения к Договору, которое содержало бы новый Расчет договорной цены, учитывающий дополнительные затраты на содержание работников и техники на Объекте производства работ, а также График производства работ, учитывающий длительную приостановку работ по вине генподрядчика - АО "СтройТрансНефтеГаз" направило проект Расчета договорной цены, которым понижаются как объемы выполненных работ, так и их стоимость, продлить сроки выполнения работ пропорционально периода приостановки строительства объекта - отказалось.

Результатом вышеперечисленных действий/бездействий АО "СТНГ" стала невозможность ООО "СпецПрофАльянс" обеспечивать финансирование дальнейшего производства работ, консервация дорожно-строительной техники, вахтового города и демобилизация сотрудников.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и на основании п. 33.9 Договора, Договор является прекращенным с 29 июля 2018 г. (30 дней с момента отправки уведомления).

Согласно уточненному иску задолженность ответчика составляет 125.440.640 руб. 97 коп., которая состоит из:

1. задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы в размере 6.027.363 руб. 74 коп.;

2. задолженности за выполненные, но не подписанные КС-2, КС-3 со стороны ответчика в сумме 1.031.924 руб. 84 коп.

3. гарантийного удержания в сумме 118.381.352 руб. 39 коп.

Кроме того, по мнению истца, ему причинены убытки и понесены расходы, являющиеся неосновательным обогащением в общей сумме 81.108.298 руб. 88 коп., состоящие из:

1. стоимости дополнительных работ по вывозу деловой древесины на расстояние 2 км в размере 10 754 150 руб. 78 коп.

Согласно Акту N 25/9-5 от 25 сентября 2015 года выполнения дополнительных работ, Заказчиком, представителем авторского надзора и сторонами договора была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по Вывозу деловой древесины на расстояние 2 км. с погрузкой, разрезкой и кладкой бревен в штабели в размере 14750,94 метров кубических.

Данные работы истцом выполнены в полном объеме, но в результате уклонения от приемки работ по Договору данный вид работ не принят АО "СТНГ".

2. стоимости дополнительных работ по восстановлению поверхностного водостока, ремонту и содержанию ранее построенных участков автодороги от карьера N 3.2. по ПК 865+00 в размере 42 358 517 руб. 94 коп.

Согласно Акту N 25/9-6 от 25 сентября 2015 года выполнения дополнительных работ, заказчиком, представителем авторского надзора и сторонами договора была выявлена необходимость выполнения следующих дополнительных работ: В результате эксплуатации автодороги подрядными организациями ООО "Газпром добыча Ноябрьск" возникла необходимость в следующих видах работ по содержанию: устранение мелких деформаций и разрушений, сохранение формы земляного полотна, профилирование рабочего слоя, устранение келейности, ям и просадок, обеспыливание.

Данные работы ООО "СпецПрофАльянс" выполнены в полном объеме, но в результате уклонения от приемки работ по Договору данный вид работ не принят ответчиком.

3. компенсации затрат на содержание вахтового поселка в результате длительного простоя в размере 27 995 630 руб. 16 коп.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 5.1. договора платежи за выполненные Работы производятся в течение 95 (девяносто пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты по форме КС-2, КС-3, а также акт сверки по состоянию на 21 июня 2018 г., в связи с изложенным суд правомерно посчитал требование о взыскании задолженности в размере 6 027 363,74 рублей за выполненные и принятые ответчиком работы обоснованным и документально подтвержденным (с учетом доводов отзыва, которые это не опровергают).

Требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные, но не принятые ответчиком работы, в размере 1 031 924,84 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Наличие заявленной суммы задолженности основано на односторонне подписанном Акте по форме КС-2 от 20.07.2018 N 23, который был направлен ответчику письмом истца от 24.09.2018 N 941-18/01.

Как указал ответчик, истец в нарушение п. 4.6 Договора не приложил к своему письму исполнительную документацию, без которой ответчик вправе не принимать к рассмотрению акты выполненных работ.

Кроме того, письмом от 15.10.2018 N И/М/15.10.2018/8 ответчик уведомил истца о том, что данный акт является некорректным по причине включения в него затрат на содержание вахтового городка, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на одностороннее подписание акта ф. КС-2 от 20.07.2018 N 23.

Как указал ответчик, истец документально не обосновал наличие у него задолженности в размере 1 031 924,84 руб. и его обязанности по оплате данной суммы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документации, а также пояснениями третьего лица, приобщенными к материалам дела.

Истец выполнил работы на сумму 1 031 924, 84 рублей, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 374 от 10.10.2017, N 375 от 12.10.2017, N 376 от 11.10.2017, N 377 от 19.10.2017, N 378 от 19.10.2017 и N 379 от 19.10.2017.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ N 374 от 10.10.2017, N 375 от 12.10.2017, N 376 от 11.10.2017, N 377 от 19.10.2017, N 378 от 19.10.2017 и N 379 от 19.10.2017, подписанным представителями истца, ответчика и 3-его лица, в период с 08.10.2017 до 19.10.2017 истец привлекался к выполнению работ по строительству объекта "Автодорога с твердым покрытием от точки примыкания к существующей промысловой автодороге ОАО "Сургутнефтегаз" до УПН" в части выполнения работ по планировке земельного полотна, устройству прослойки из геотекстиля сплошным слоем внахлест в основании дорожной одежды, устройству основания дорожной одежды из песка, устройству выравнивающего слоя дорожной одежды из песка, устройству прослойки из геотекстиля сплошным слоем внахлест с укладкой геотекстиля под поперечными швами плит, устройству дорожного покрытия из сборных железобетонных плит.

Объем и содержание выполненных истцом работ наряду с указанными актами освидетельствования скрытых работ подтверждается также сводной ведомостью выполненных работ за ноябрь 2017 г., подписанной представителями истца, ответчика и 3-его лица.

Указанные работы выполнялись истцом на участке строящегося объекта: Автомобильная дорога (L-45 км), внутрипромысловая автомобильная дорога. Участок км60-км105 (АД3). При этом работы, по объему и содержанию соответствующие указанным в актах освидетельствования скрытых работ, приняты 3-им лицом у ответчика в рамках договора N АПС-ПДР-00364 от 09.12.2014 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 28 от 30.11.2017.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, факт выполнения истцом работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ N 374 от 10.10.2017, N 375 от 12.10.2017, N 376 от 11.10.2017, N 377 от 19.10.2017, N 378 от 19.10.2017 и N 379 от 19.10.2017, подтвержден документально.

Требуя выплаты гарантийного удержания в размере 118 381 352 руб. 39 коп., истец указал на то, что в связи с отказом субподрядчика от исполнения Договора, он прекратил свое действие 29 июля 2018 г.

Между тем, согласно п. 5.6.1. Договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, в том числе по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных Договором, включая гарантийный период. Указанные денежные средства перечисляются субподрядчику в следующем порядке:

5.6.1.1. 5% - в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и получения соответствующего счета субподрядчика;

5.6.1.2. 5% - в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в Договоре и получения соответствующего счета субподрядчика.

Как правильно указал суд в решении, положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока, на который не может влиять прекращение договорных обязательств.

Истец мотивирует данные исковых требования тем, что в связи с прекращением действия Договора прекращает действовать и его условие (п. 5.6 Договора) об отложенном платеже (гарантийном удержании).

Ответчик, возражая против заявленного требования, указывал, что односторонний отказ истца от Договора заявлен на основании того, что ответчик: приостановил приемку и оплату выполненных работ, не осуществил поставку необходимых для производства работ материалов и отказался увеличивать цену Договора в связи с увеличением затрат истца на содержание работников и техники на объекте строительства.

По мнению ответчика, данные основания в соответствии с действующим законодательством, с учетом согласованных сторонами положений Договора, не могут являться основанием для одностороннего (внесудебного) отказа истца от исполнения своих обязательств по договору.

Указанные истцом в письме от 29.06.2018 N 584-18/01 и в настоящем иске основания одностороннего отказа от Договора действующим законодательством либо не предусмотрены, либо допускаются (как, например, п. 2 ст. 719 ГК РФ), но только в случае прямого указания на это в договоре. Договором же истцу не было предоставлено право на односторонний отказ от Договора по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, в случае заявления Субподрядчиком отказа от исполнения Договора он считается действующим до получения одобрения Генподрядчика на его расторжение, как это установлено в пп. 1.13 и 33.9 Договора. Данной нормой право Субподрядчика на отказ от исполнения Договора по любым основаниям, предусмотренным законом и Договором, поставлено в зависимость от письменного согласия Генподрядчика.

В ответ на письмо истца о расторжении Договора ответчик своим письмом от 06.07.2018 N И/ГД/06.07.2018/1 уведомил истца, что для получения со стороны АО "СТНГ" одобрения на расторжение Договора истцу необходимо предоставить следующую информацию:

- в полном объеме документацию (письма, исполнительную документацию, акты, расчеты), обосновывающую позицию Истца;

- расчет понесенных затрат и убытков, соответствующий заявленным в уведомлении требованиям, с приложением подтверждающих документов;

- контрольную съемку закрепленного за истцом участка (км 65 - км 95) для фиксации фактических объемов и оформления актов приема-передачи незавершённого строительства, а также выявления возможных отклонений объемов работ от ранее принятых и оплаченных работ (в соответствии с формами КС-2 и КС-3).

Письмом от 08.08.2018 N И/ГД/08.08.2018/1 до истца был доведен перечень лиц для включения от АО "СТНГ" в состав комиссии по приемке-передаче объемов незавершенного строительства.

Согласно доводам искового заявления истец просил взыскать 118 381 352,39 рублей, что составляет 10 % гарантийного удержания по Договору.

Согласно п. 5.6.1.1. Договора сумма отложенного платежа в размере 5% уплачивается - в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и получения соответствующего счёта субподрядчика.

Поскольку договорные отношения между сторонами фактически прекращены, акт окончательной сдачи-приемки не подписан. Между тем, замечаний к выполненной и принятой работе ответчику истцу не заявлял. Обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным взыскание 5% гарантийного удержания, срок выплаты которого наступил с учетом даты последнего подписанного акта КС-2. Сумма гарантийного удержания составляет 59.190.679 руб. 69 коп.

Оставшиеся 5% согласно п. 5.6.1.2 выплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в Договоре и получения соответствующего счёта субподрядчика.

Согласно п. 6.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 1) гарантийный срок равняется 36 месяцам с даты завершения всех работ по Договору и сдачи результата работ Генподрядчику по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ. До этого момента сумма гарантийного удержания возврату истцу не подлежит.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании гарантийного удержания правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 59.190.679 руб. 69 коп. В остальной части требования судом отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом в общем размере 66.249.968 руб. 27 коп. (6 027 363,74 рублей + 1 031 924,84 рублей + 59.190.679 руб. 69 коп.).

Истец заявил также требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.ст. 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Истец в качестве убытков заявил его затраты на содержание вахтового поселка в период длительного простоя в размере 27 995 630,16 руб.

Между тем, указанная в п. 3.1 Договора цена является твердой и представляет собой полную стоимость всех работ, даже если на момент заключения Договора и подготовки рабочей документации и ПОС исключалась возможность определить полный объем работ, поручаемых Субподрядчику и необходимых для строительства объекта.

Согласно п. 3.1.1 Договора в цене работ учтены все возможные расходы Субподрядчика, в т.ч. все инфляционные ожидания и финансовые риски, включая затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом.

Как правильно указал суд в решении, затраты на содержание вахтового городка в Расчете договорной цены (Приложение N 1 к Договору) отдельной строкой не предусмотрены, регулируются нормами законодательства о твердой цене договора подряда (ст. 709 и ст. 744 ГК РФ) и п. 3.1.1 Договора, в связи с чем компенсации не подлежат, т.к. входят в прочие затраты истца на выполнение работ по Договору.

В связи с тем, что затраты на содержание вахтового поселка входят в твердую цену Договора, они не могут быть убытками истца.

Дополнительные работы по вывозу деловой древесины на расстояние 2 км в размере 10 754 150 руб. 78 коп. и по восстановлению поверхностного водостока, ремонту и содержанию ранее построенных участков автодороги от карьера N 3.2. по ПК 865+00 в размере 42 358 517 руб. 94 коп. истец считает неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по вывозу деловой древесины на расстояние 2 км в размере 10 754 150,78 рублей не подлежат удовлетворению, так истец не доказал факт наличия поручения от ответчика на выполнение спорных дополнительных работ.

Истец указал на то, что работы выполнялись по заказу ответчика на основании уведомления о выявленных нарушениях N 43-8-64 от 06.03.2015 и Акта N 25/9-5 от 25.09.2015".

При этом текст уведомления о выявленных нарушениях от 06.03.2015 N 43-8-64 Истец к иску не приложил, а приложенное к иску уведомление об устранении выявленных нарушений от 09.03.2015 N 43-8-64 подписано инженером ООО "Газпром газнадзор".

Таким образом, нарушения устранялись не по распоряжению АО "СТНГ", а по требованию надзорной организации ООО "Газпром газнадзор".

Дополнительное соглашение сторонами не подписано, в договоре данный вид работ не предусмотрен.

Более того, в первом абзаце на стр. 2 Акта от 25.09.2015 N 25/9-5 указано, что он составлен "на предмет подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ, для разработки и согласования с заказчиком локального сметного расчета".

Заказчик смету на выполнение спорных работ не согласовывал, а АО "СТНГ" ее не утверждало, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты спорных работ.

Как правильно указал суд в решении, является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по восстановлению поверхностного водостока, ремонту и содержанию ранее построенных участков автодороги от карьера N 3.2 по ПК 865+00 в размере 42 358 517,94 рублей, так как истец также не доказал факт наличия поручения от ответчика на выполнение данных спорных дополнительных работ.

Истец указал, что спорные работы "произведены истцом по заказу ответчика на основании Акта от 24.04.2015 и Акта N 25/9-6 от 25.09.2015".

Между тем, Акт выполнения дополнительных работ от 25.09.2015 N 25/9-6 не содержит никаких поручений на выполнение спорных работ, в нем зафиксирован лишь факт объективной необходимости их выполнения и факт отсутствия в Договоре данного вида работ.

Более того, в первом абзаце на стр. 2 Акта от 25.09.2015 N 25/9-6 указано, что он составлен "на предмет подтверждения необходимости выполнения дополнительных работ, для разработки и согласования с заказчиком локального сметного расчета".

Заказчик смету на выполнение спорных работ не согласовывал, а АО "СТНГ" ее не утверждало, в связи с чем, как правильно указал суд в решении, истец не вправе требовать оплаты спорных работ.

Более того, в отзыве на иск, ответчик, подвергая сомнению выполнение работ в объеме, указанном в спорных актах, указал на их несоответствие исполнительной и иной документации, представленной самим истцом в материалы дела. Истец этого не опровергнул.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора его цена является твердой и не подлежит корректировке.

В силу п. 3.2 договора любое изменение цены договора возможно только по основаниям, установленным договором (п.8.31, ст. 26 договора) и только при наличии предварительного письменного согласия генподрядчика.

Так, в соответствии с п. 8.31 Договора, в случае выявления дополнительных работ, прямо не предусмотренных в Договоре, но указанных в рабочей документации, Субподрядчик и Генподрядчик совместно оформляют сопоставительную ведомость объемов работ, увеличивающих стоимость работ по Договору более чем на 10 процентов, и разрабатывают соответствующую сметную документацию.

Как указал суд в решении, к отношениям сторон в отношении производства спорных работ должен быть применен именно п. 8.31 Договора, т.к. выполнение спорных работ Договором не предусмотрено, но на их выполнение указано в рабочей документации (шифр 4551РД2.00.Р.01.АДП.000.000.АДЗ.000 изм.1, л. 56-62).

В пп. 26.1 и 26.2 Договора стороны согласовали, что возможные расхождения в объемах работ, отраженных в Договоре и рабочей документации, не будут признаваться причиной пересмотра твердой цены Договора, если они не увеличивают/не уменьшают общую договорную цену работ более чем на десять процентов. Обязанность Генподрядчика изменить цену Договора наступает только в случаях, установленных законом или Договором, при этом Генподрядчик будет обязан оплатить увеличение цены работ только в части, превышающей 10 процентов от цены Договора, что соотносится с положениями ст. 744 ГК РФ.

В любом случае, как предусмотрено в п. 26.4 Договора, превышение выполнения Субподрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, относится на счет Субподрядчика, а фактическое выполнение истцом работ, не предусмотренных условиями Договора, не порождает обязанности ответчика по их оплате.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и Договора, истец вправе требовать от Ответчика оплаты стоимости выполненных дополнительных работ по Договору только при одновременном наличии следующих оснований:

- стоимость таких дополнительных работ превышает более чем на 10 процентов установленную твердую цену Договора;

- наличие четкого, однозначного предварительного (до начала выполнения работ) поручения ответчика истцу выполнить конкретно определенные дополнительные работы с указанием их объема и стоимости;

- наличие предварительного (до начала выполнения работ) подписания Генподрядчиком, Заказчиком и Инвестором дополнительных смет и сопоставительных ведомостей;

- наличие подписанного дополнительного соглашения к Договору, устанавливающего содержание, объемы и стоимость дополнительных работ.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств наличия указанной выше совокупности условий, дающих ему право требовать оплаты дополнительных работ. Общая стоимость заявленных истцом дополнительных работ составляет 0,77 % от цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 27.1 Договора подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической (в т.ч. рабочей) документации;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Выявив необходимость выполнения дополнительных работ, истец не приостановил выполнение работ, выполняя их на свой риск.

Кроме того, как пояснил ответчик, уже построенные истцом участки дороги должны были использоваться самим же истцом для доставки стройматериалов и спецтехники до мест дальнейшего проведения работ по строительству новых участков дорог. Об этом свидетельствуют, в том числе, письма истца в адрес ответчика от 18.11.2016 N 875/16, от 13.01.2017 N 20/17, от 29.11.2017 N 1017/17, в которых он просит разрешить проезд своих транспортных средств с целью производства работ, завоза материалов и обеспечения жизнедеятельности. Сам истец на протяжении действия Договора использовал готовые участки дороги для технологических нужд. В приложенных истцом выписках из журнала производства работ содержатся записи о претензиях надзорных органов к качеству выполненных работ по укладке геосетки и дорожного полотна.

В соответствии с абзацем восемнадцатым п. 3.1.1 Договора затраты на возмещение вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, учтены в цене работ истца по Договору.

Согласно ст. 18 и ст. 23 Договора обязанности по содержанию строительной площадки и объекта строительства возложены на Субподрядчика (истца).

В соответствии с абзацем вторым п. 23.1 Договора в случае причинения ущерба, случайной утраты, включая хищения любого вида, или порчи результата работ, объекта или любой его части, или временных зданий и сооружений, а также вверенного ему имущества Генподрядчика по вине Субподрядчика, последний обязан за свой счет восполнить утраченное имущество, исправить и устранить дефекты с тем, чтобы работы по их завершению отвечали требованиям Договора.

В п. 22.1 Договора указано, что в случае если Генподрядчиком либо надзорными органами будут обнаружены некачественно выполненные Субподрядчиком работы, то Субподрядчик обязан своими силами и/или привлеченными силами за свой счет переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества результата работ по Договору.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод жалобы истца о том, что поскольку спорный договор расторгнут, условие договора о гарантийном удержании перестало действовать, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана вся сумма гарантийного удержания, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда и т.п.).

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу о ретроспективном характере гарантийного обязательства, существо которого заключается в том, что оно обеспечивает выполнение работ по устранению возможных дефектов результатов работ, выполненных подрядчиком в период действия Договора.

Заявление истца об отказе от Договора было направлено на прекращение обязательств по выполнению подрядных работ по Договору на будущее время. Соответственно, данное действие истца не затрагивает тех договорных обязательств, которые существовали в связи с исполнением Договора к моменту заявления отказа от его исполнения.

Действие Договора, прекращенного на будущее время, распространяется на обязательство истца (пп. 22.3 и 22.4 Договора) по устранению в течение периода гарантийного срока дефектов, произошедших по вине истца и выявленных в ходе эксплуатации той части объекта строительства, которая входила в зону ответственности истца в период действия Договора.

Согласно п. 6.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.01.2015 N 1) гарантийный срок равняется 36 месяцам с даты завершения всех работ по Договору. До этого момента сумма гарантийного удержания возврату истцу не подлежит.

Поскольку в настоящее время гарантийный срок не истек, а расторжение договора до истечения гарантийного срока само по себе не является безусловным основанием для возврата суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании второй части гарантийного удержания по п. 5.6.1.2 договора.

Довод жалобы истца о том, что условие о гарантийном удержании не распространяется на расходы и затраты истца, также отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 3.1 Договора цена работ по Договору определяется Расчетом договорной цены (приложение N 1 к Договору) и состоит, в том числе, из цены подрядных работ, которая включает в себя также прочие затраты по главам 8-9 Расчета договорной цены.

Согласно п. 3.6 Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 29.02.2016 N 7) и Расчету договорной цены (приложение N 1 к Договору) ВЗиС (глава 8) и прочие работы и затраты (глава 9), включаемые в расчет договорной цены, оплачиваются по фактическим затратам, согласованным Генподрядчиком, в пределах лимита, установленного Расчетом договорной цены.

В силу абзаца третьего п. 4.5 Договора указанные затраты и их стоимость на фактически выполненный за отчетный период объем работ отражаются отдельной строкой в Актах о приемке выполненных работ ф. N КС-2 за отчетный период.

В соответствии с подписанными Генподрядчиком Актами о приемке выполненных работ ф. N КС-2 Субподрядчик составляет и представляет Генподрядчику Справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3 за отчетный период, на основании которой определяется конечная стоимость выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде работ, подлежащих оплате (п. 4.8 Договора).

Согласно п. 5.6.1 Договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат ф. N КС-3.

Таким образом, стороны в Договоре определили, из чего именно формируется стоимость работ и какими документами она оформляется, а также с какой именно суммы происходит удержание 10% в качестве отложенного платежа.

Таким образом, истец неправомерно считает, что условия договора о гарантийном удержании не распространяются на сумму затрат на ВЗиС и сумму прочих расходов.

Довод жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о фактическом прекращении договорных отношений, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, условий договора и положений закона, правомерно посчитал, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что поскольку акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ не подписан, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется, отклоняется апелляционным судом.

В связи с прекращением между сторонами договорных отношений, у истца отсутствует возможность выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором. Соответственно, между сторонами не может быть подписан акт окончательной сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах освобождение ответчика от выплаты гарантийного удержания в полном объеме приведет к его неосновательному обогащению в виде стоимости части работ, что не допускается гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период выполнения истцом работ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика имеется обязательство по выплате истцу первой части гарантийного удержания по п. 5.6.1.1 договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "СпецПрофАльянс", АО "СтройТрансНефтеГаз" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года по делу N А40-313784/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина